İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/273 K.2020/280

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2019/273Karar2020/280Tarih3 Temmuz 2020Okuma5 dk · 982 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Temmuz 2020
Esas no
2019/273 Esas
Karar no
2020/280
Dava
Tazminat
Dava tarihi
24/06/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

982 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...plakalı araç ile müvekkiline ait... plakalı araçların 03/03/2019 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, hasarın belirlenmesi için İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin...

Değişik İş sayılı dosyası açıldğı, rapora göre araçta 17.900,00 TL hasar meydana geldiğini, kusurlu aracın davalı tarafından ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL maddi hasara, 10 TL değer kaybına ilişkin tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 1.206,00 TL tespit giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dosyada kusur oranının tespiti için ATK dan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın değer kaybına ilişkin taleplerinin yasal düzenleme kapsamında olması durumunda reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmıştır.

Davacı tanığı dinlenmiştir. Kusur oranı ve hasar bedelinin belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 26/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"03/03/2019 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ...plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konus...plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 10.773,40 TL hasar meydana geldiği, değer kaybı tazminat talebi ile ilgili olarak Trafik Sigortası Genel Şartları EK 1-2 maddesi değer kaybı hesaplaması gereğince söz konusu aracın 165.000 km sınırını aşmasından dolayı 260,19 km değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.

Bununla birlikte söz konusu... plaka sayılı aracın dosya kapsamındaki hasar evraklarına göre ve ayrıca sigorta eksper raporuna göre olaya konu 03/03/2019 tarihi vaki kaza öncesinde 7 adet kazaya karıştığı, bu kazalardan biri olan 21/04/2016 tarihli kazasında arka panel, bagaj kapağı, sol arka çamurluk, sağ ara çamurlu ve arka tampon kısımlarından hasar işlemi gördüğü anlaşılmıştır.

Aracın vaki 03/03/2019 tarihli kazasında da aynı bölgelerden hasarlanması nedeniyle piyasa şartlarındaki uygulamalarda değer kaybı hesaplamasına konu aracın kazadan önceki tarihlerde aynı bölgeden hasarı olması durumunda yani daha önceden de aynı kısmının hasar görerek değer kaybına konu olması nedeniyle, değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde, 10.773,40 TL hasar zararına, 10,00 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihi olan 11/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından dolayı davacının maliki olduğu araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır. Davaya konu haksız fiil İzmir ilinde gerçekleştiğinden ve zarar görenin ikametgahının İzmir olduğu gözetilerek HMK 16.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi...tarafından ibraz edilen 10/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı tarafça, davacının maliki olduğu ...7 plakalı aracın,...40 plakalı araçla 03/03/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin kazada kusurlu olan ...plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı,... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 03/05/2018-03/05/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı...azanın oluşunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacıya ait... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ...plakalı araçta 10.773,40 TL hasar meydana geldiği, Trafik Sigortası Genel Şartları EK 1-2 maddesi değer kaybı hesaplaması gereğince söz konusu aracın 165.000 km sınırını aşmasından dolayı 260,19 km değer kaybı oluşmadığı, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu,

değer arttırım dilekçesi de gözetilerek davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

10.773,40 TL hasar bedelinden ibaret maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Peşin alınan 44,40-TL harç ile ıslah harcı 183,13-TL toplamı 227,53-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 735,93-TL nispi harca mahsubu ile bakiye 508,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 502,00-TL, davacı tarafça yatırılan 227,53-TL harç gideri ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında yapılan delil tespiti gideri toplamı 1.206,00 TL toplamı 1.935,53 TL'nin davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 1.935,51- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2020

Katip ... · E imza ¸ Hakim ... · ¸e imza

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/273, K. 2020/280, 3 Temmuz 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delil Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/273
Karar No
2020/280
Tarih
3 Temmuz 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/273 K.2020/309
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/274 K.2020/280
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/276 K.2020/360
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/276 K.2020/352
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/277 K.2020/437
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/277 K.2020/220

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.