İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/290 K.2020/122

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

Müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 26.11.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davalı ... kazada asli kusurlu olan...lakalı aracın... numaralı poliçe ile ZMMS sigortasını tanzim eden şirket olduğu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, ayrıca kaza sonrası müvekkilinin kullanmış olduğu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti talep edildiği ve iş bu dosyada bilirkişinin düzenlediği raporda müvekkilinin aracında 127.900,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, iş bu rapor üzerine davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, başvuru tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediği, bu nedenle müvekkilinin kullandığı araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100,00 TL madi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasından sarf edilen 794,60 TL masraf ve gider ile birlikte 606,00 TL delil tespit vekalet ücretinin toplamı 1.400,60 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, iş bu davada sarf edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 14.01.2020 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde maddi tazminat olarak talep edilen 100,00 TL değerindeki alacağı 27.400,00 TL arttırarak toplamda 27.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Müvekkili şirketin adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu, bu nedenle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği, ayrıca davacı tarafça hasar bedeline ilişkin 07.03.2019 tarihinde hasar ihbarında bulunulmuş ise de araç üzerinde inceleme yapılması engellendiği için başvurunun usulüne uygun olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, araç başına maddi 36.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olduğu, davacı tarafın araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olduğu,

piyasa şartları ile de örtüşmediği, bu nedenle dosyanın iş bu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, davanın öncelikle usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. 3-İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ...D.İş sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyasının arasına eklenmiştir.

4-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.11.2019 tarihinde düzenlenen raporda sonuç olarak.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...Ş.'ye Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı maliki... olan...plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56-c, 84-d maddelerini ihlal ettiğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı davacı aracının arka ve ön kısım kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu,

davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının yedek parça bedeli, işçilik ve KDV dahil 127.900,00 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 74.500,00 TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 47.000,00 TL olduğu, aracın onarım tutarı piyasa rayiç değerini aştığı için tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total uygulamasının yapılmasının gerekli olduğu, gerçek zarar miktarının (74.500,00 TL 2.el piyasa değeri – 47.000,00 TL sovtaj değeri =) 27.500,00 TL olduğu,

dava konusu araç pert-total olarak işlem gördüğünden ayrıca değer kaybı oluşmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 26.11.2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 19.07.2018-19.07.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasara ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı ... şirketinin talep edilen hasara ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde davalı ... şirketinin adresi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ise de mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ... vekilinin yetki itirazının HMK 16.maddesi gereğince kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Yine davalı vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı def'inin ise 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmış olduğundan yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle KDV dahil 127.900,00 TL'lik hasar meydana geldiği, ancak davacı aracının kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 74.500,00 TL olması nedeniyle onarımının ekonomik olmadığı,

bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulmasının gerektiği, davacıya ait aracın sovtaj değerinin 47.000,00 TL olduğu, buna göre davacının talep edebileceği gerçek tazminat tutarının kaza tarihi itibariyle aracın 2.el piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin düşülmesi neticesinde (74.500,00 TL - 47.000,00 TL=) 27.500,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 27.400,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasından yapıldığı bildirilen delil tespitine ilişkin giderlerin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza