İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/315 K.2019/1234

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 03/07/2019 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili Banka ile dava dışı borçlu ...

Şti. firması arasında 19.12.2016 tarihli 5.000.000-TL. tutarlı kredi sözleşmesi, 19.12.2016 tarihli 250.000-USD tutarlı kredi sözleşmesi imzalanmış olup firmaya kredi kullandırılldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalamış oldukları kredi sözleşmelerinden dolayı kendi temerrütleri kapsamında borç ve ferilerinden sorumlu olduklarını , davalı-borçluya sözleşme gereği yükümlendiği borcu ödemesi için Beşiktaş ...

Noterliğinin 29.11.2018 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, davalıların söz konusu kredi sözleşmeleri ve taahhütnameyi müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığından, imzalamış oldukları sözleşmelerden dolayı borç ve ferilerinden sorumlu olduğundan alacaklarının tahsilini teminen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin ...

D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların müvekkili bankaya herhangi bir borçları olmadığı gerekçesi ile takibe ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini , davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın ihtarname kapsamında ödenmediğini, davalının temerrüd faiz oranı ve miktarına ilişkin itirazının da haksız olduğunu, davalılardan talep edilen temerrüd faiz oranının %57 olduğunu, bu oranın kredi sözleşmeleri hükümlerinde ve davalılara gönderilen ihtarnamelerde yer aldığını,

davalıların bu tutar üzerinden işlemiş faiz miktarı ile %57 faiz oranından sorumlu olduklarını, alacağın takip ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile talep edildiğini belirtmiş, davalı borçluların İzmir ...İcra Müd'nün ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize verdiği 29/08/2019 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde sunduğu delillerin tebliğ edilmediğini, öncelikle bu eksikliklerin giderilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği Beşiktaş ...

Noterliğinin 29/11/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu sebeple işlemiş faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, faiz oranı ve miktarlarına da itiraz ettiklerini, uygulanan faizin fahiş oranda olduğunu, ayrıca kredi sözleşmesinde asli sorumlu olan dava dışı ... Şti.'nin konkordato sürecinde olup 03/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere hakkında mühlet kararı verildiğini, İzmir ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasındaki mühlet kararı incelendiğinde dava dışı firmanın halen mühlet kararı içerisinde olduğunun açıkça görülebileceğini, hakkında icra takibi dahi başlatılamayan bir firmanın borcu için davıacı tarafça kefil sıfatına haiz olunduğundan bahisle borcun kendilerine yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, doktrindeki genel görüşe göre de mühlet kararından sonra borçlu asile icra takibi başlatılamayan hallerde kefillerede de takip başlatılamayacağını, davacı bankanın başlatmış olduğu takipte kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirtmiş, icra takibinin iptaline,

%20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep e tmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 15/10/2019 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; davalı borçluların İzmir ...İcra Müd'nün ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazı geri aldıklarını, davanın konusunun kalmadığını, davalı vekili ile karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize verdiği 15/10/2019 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; İzmir ...İcra Müd'nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazdan 15/10/2019 tarihinde sunulan dilekçe ile vazgeçildiğini, davalı vekili olarak herhangi bir masraf veya vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiş, talep gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir ...İcra Müd'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, yargılamanın devamı esnasında davalıların icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtikleri , itirazdan vazgeçilmesi ile birlikte icra takibinin kesinleştiği ve mahkememizde açılan itirazın iptali davasının konusunun kalmadığı , taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış,

konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI