İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/319 K.2021/87

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 23.02.2019 tarihinde ... yönetiminde ...plakalı aracın ile müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya karışan... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müvekkiline ait araçta önemli ölçüde değer kaybı meydana geldiği, müvekkili tarafından davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, sigorta şirketince 2.005,00 TL ödeme yapıldığı, ancak müvekkiline ait araçtaki değer kaybının tamamının karşılanmadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL değer kaybının davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 21.12.2020 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.495,00 TL değer kaybı tazminatını kaza tarihi olan 23.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Davaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın 25.01.2019-25.01.2020 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 36.000,00-TL ile sınırlı olduğu, müvekkili şirket tarafından yapılan değer kaybı ödemesi ile sorumluluğun yerine getirildiği,

davacının fahiş değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, yapılan ödeme ile müvekkili şirket tarafından tüm hukuki sorumluluk yerine getirildiğinden müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişi... tarafından düzenlenen 27.01.2020 tarihli raporda.

23.02.2019 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bahse konu... plaka sayılı araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'na göre 3.490,94-TL ve Yargıtay’ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre 5.500,00.-TL değer kaybı meydana geldiği,

davalı ... şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 10.05.2019 tarihinde 2.005,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı ... şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğü ile ilgili nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 20.08.2020 tarihli ek raporda bilirkişi kök raporundaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Kaza sırasında davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılan ... plakalı aracın 23.02.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, trafik kazasına karışan... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 25.01.2019-25.01.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 36.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, davalı ... şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 10.05.2019 tarihinde 2.005,00 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye değer kaybı bedeline ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,

bahse konu ... araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Formülasyonuna göre 3.490,94-TL ve Yargıtay’ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre ise davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız 2.el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL, kaza nedeniyle tamir edildikten sonraki 2.el piyasa değerinin de 49.500,00 TL olması nedeniyle ( 55.000,00 TL - 49.500,00 TL=) 5.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin... Hukuk Dairesi'nin ... Karar ve 13.11.2020 tarihli kararında da belirtildiği üzere.

Mahkememizce yapılanın yargılamanın devamı sırasında 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 Sayılı KTK'nın 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan "... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresi ile 2.cümlesinde yer alan "...bu kanun..." ve genel şartlarda "ibaresinin" Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmiş olup,

Anayasa'nın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.03.1969 ve 1/3 sayılı içtihadı birleştirme kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal kararı kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemeyecek olup, ancak devam eden anlaşmazlıkları ve derdest davaları etkileyecektir.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı maddi anlamda kesinleşmiş hükümler dışında kalan davalar yönünden usuli kazanılmış hakkın istisnası olduğu, Anayasa'nın 152 ve 153.maddelerinde ön görülen düzenleme ve belirtilen içtihadı birleştirme kararı uyarınca Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta ZMMS Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplama Formülasyonuna göre yapılan hesaplama neticesinde 3.490,94 TL değer kaybı meydana geldiği hesaplanmış ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin...

Karar sayılı kararı kapsamında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı hesaplaması yönünden bilirkişi raporunda belirtilen Yargıtay içtihatlarına göre gerçek zararın hesaplanmasına ilişkin tespit mahkememizce esas alınarak bilirkişi raporunda bu kapsamda Yargıtay’ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre ise davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız 2.el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL, kaza nedeniyle tamir edildikten sonraki 2.el piyasa değerinin de 49.500,00 TL olması nedeniyle ( 55.000,00 TL - 49.500,00 TL=) 5.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiş olup,

aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundaki bu görüş esas alınmak suretiyle davalı ... şirketi tarafından 10.05.2019 tarihinde davadan önce yapılan 2.005,00 TL 'lik ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan (5.500,00 TL - 2.005,00 TL=) 3.495,00 TL bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulüne,

3.495,00 TL bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 10.05.2019 tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle yerinde görülen davacı talebi gereğince işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza