İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/362 K.2022/324

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Mahkememize verdiği 19/07/2019 tarihli dilekçesinde; davacı banka ile davalı/ borçlu ... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 25/02/2015, 13/01/2017 ve 19/01/2017 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalılar ... ve ...' un sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu ...

Noterliğinin 03/05/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçluların borcun tamamına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalılar ile ara buluculuk yoluna gidildiğini, ara bulucu nezdinde anlaşmazlık tutanağı imzalandığını,

davalıların itirazının mesnetsiz olup takibi geciktirmeye yönelik olduğunu belirtmiş ,İzmir 13. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden şimdilik nakdi alacağın 657.000,00 TL lik gayri nakdi alacağın 10.150,00 TL lik kısmı ile ilgili olarak davalıların itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamışlardır. İzmir 13. İM'nün .../... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ... Kuyumculuk San ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ..., borç miktarının 644.083,79-TL asıl alacak, 16.746,19-TL işlemiş gecikme faizi, 837,27 TL faizin %5 gider vergisi, 943,57 TL noter masrafı olmak üzere 662.610,82 TL nakit, 10.150,00 TL gayri nakit olduğu, takibin 20/05/2019 tarihinde başlatıldığı, borçlular vekilinin 22/05/2019 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; açılan itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan davaya konu edilen krediler ile ilgili davalı borçlu ...

Kuyumculuk San Ve Tic Ltd Şti.'den 644.075,41 TL asıl alacak, 13.652,31 TL işlemiş faiz, 682,62 TL BSMV, 943,57 Masraf olmak üzere toplam 659.353,91 TL talepte bulunabileceği, takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan davaya konu edilen krediler ile ilgili davalı kefil ... ve ...' dan 644.075,41 TL asıl alacak, 9.328,27 TL işlemiş faiz, 466,41 TL BSMV, 943,57 TL masraf olmak üzere toplam 654.813,66 TL olarak talepte bulunabileceği, davacı alacaklının davaya konu kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 644.075,41 TL'sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri göre % 46,80 Temerrüt faizi talep edebileceği,

5941 sayılı Çek yasası gereği 5 adet çek yaprağı karşılığı olan 10.150,00 TL depo talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı vekili Mahkememize verdiği 26/02/2021 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde davanın 657.000,00 TL nakit ve 10.150,00 TL gayri nakdi alacak ile ilgili açıldığının belirtildiğini, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirket yönünden talep edilen alacak kalemlerinin 644.075,41 TL asıl alacak, 11.410,50 TL işlemiş faiz, 570,52 TL BSMV, 943,57 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 657.000,00 TL, davalı şahıslar yönünden talep edilen alacak kalemlerinin 644.075,41 TL asıl alacak, 9.328,27 TL işlemiş faiz, 466,41 TL BSMV, 943,57 TL ihtarname gideri olmak üzere 654.813,66 TL olduğunu belirtmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile davalı ... Kuyumculuk Sanayi Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, davalılar ... ve ... 'un söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar ... Kuyumculuk Sanayi Ltd Şti , ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı,

davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Kuyumculuk Sanayi Ltd Şti arasında 25/02/2015 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 13/01/2017 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, sözleşmeleri diğer davalılarının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme tarihleri itibariyle davalılar ... ve ... 'un kredi kullanan ...

Kuyumculuk Sanayi Ltd Şti nin ortakları olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple ... ve ... ' un kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmeleri kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beyoğlu ...

Noterliğinin 03/05/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede borcun 24 saat süre içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçluya 08/05/2019 tarihinde ulaştırıldığı ancak ihtarnamenin tebliğ edilemediği , ihtarnamenin asıl borçlunun sözleşmedeki adresine tebliğe çıkarılmış olması sebebiyle asıl borçlunun 10/05/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü , diğer borçlular adına çıkartılan davetiyelerinde bila tebliğ iade edildiği ve borçlu davalılar ... ve ... ' un takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri ,

davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ... Kuyumculuk San Ve Tic Ltd Şti'den 644 .075,41 TL asıl alacak, 13.652,31 TL işlemiş faiz ve 682,62 TL olmak üzere toplam 658.410,34 TL ,davalılar ... ve ... ' tan 644.075,41 TL asıl alacak, 9.328,27 TL işlemiş faiz ve 466,41 TL BSMV üzere toplam 653.924,09 TL tutarında alacaklı olduğu,

davacı banka tarafından dava dilekçesinde 657.000,00 TL talepte bulunulduğu ve 26/02/2021 tarihli dilekçede de alacak kalemlerinin açıklandığı , HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınmasının gerektiği ve 644.075,41 -TL nakdi asıl alacak, 11.410,50-TL işlemiş faiz, 570,52 TL BSMV olmak üzere toplam 656.056,43-TL nakdi alacak tutar üzerinden davalılarca icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu,

davacı tarafça asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 46,80 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği , davacı bankanın takip tarihi itibariyle çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan 10.150,00 TL depo bedeli talebinin de sözleşmeler ve davalı kefiller tarafından imzalanan " Kefalete İlişkin Ek Protokol " hükümleri doğrultusunda yerinde olduğu, davacı tarafça icra takibinde 943,57 TL noter masrafı talep edildiği, söz konusu masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır