İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/390 K.2020/769

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, davalının 24.05.2018 tarihli,... sıra numaralı 1 adet faturadan dolayı borçlu olduğu, müvekkili tarafından faturada açıkça yazılı parçaların davalıya ait araca takıldığı, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafın takibe konu olan faturayı haksız olarak müvekkiline iade ettiği, davalının haksız olarak borca itiraz ettiği, takibin durduğu, bu nedenle borçlunun borca ve icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Müvekkili şirkete ait... plakalı aracın 07.11.2016 tarihinde arızalandığı, davacı tarafça onarımın yapıldığı, 21.06.2017 tarihinde tekrar arızalandığı, yine davacı tarafça onarımının yapıldığı, 24.05.2018 tarihinde tekrar arızalandığı, davacının tekrar aracı onardığı, bu arızalarla ilgili olarak 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin fatura bedellerinin itiraz edilmeden ödendiği, ancak aracın 11 ay sonra tekrar hararetten dolayı kaynaklanan şekilde arızalanması sebebiyle faturaya itiraz edildiği ve bedelinin ödenmediği, araçtaki arızalar aracın soğutma sisteminden kaynaklandığı,

davacı tarafın önceki arızalarla ilgili olarak müvekkiline hiçbir şekilde bilgi verilmediği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 11.06.2018 tarihinde 22.033,05 TL asıl alacak, 105,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.138,99 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi... tarafından düzenlenen 16.03.2020 tarihli raporda.

Dava konusu aracın davacı yetkili servise 07.10.2016 tarihinde motor arızası, 15.06.2017 ve 22.05.2018 tarihinde motorun hararet yapması nedeniyle toplamda 3 kez giriş yaptığı, dava konusu uyuşmazlığın 22.05.2018 tarihli servis başvurusundaki motorun hararet yapması şikayetine bağlı olarak yapılan KDV dahil 22.033,05 TL hasar bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, 07.10.2016 tarihinde davalı tarafa ait aracın 137.529 KM'de iken davacı yetkili servise giriş yaptığı, serviste araçta silindir kapak revizyonunun yapıldığı, soğutma sisteminin en önemli parçalarından olan termostatın değiştirilmediği,

sadece termostat contasının değiştirildiği, 15.06.2017 tarihinde ise araç 170.657 KM'de iken davacı yetkili servise motorun hararet yapması nedeniyle giriş yaptığı, araçta komple motor revizyonu işçiliğinin yapıldığı, silindir kapağının değiştirildiği, soğutma sistemi parçalarından radyatörün onarıldığı, ancak termostatın değiştirilmediği,

buna göre motor harareti şikayetiyle gelen araçta bir çok parçanın değiştirilmesine rağmen toplam maliyet içinde çok küçük bir tutar olan soğutma sisteminin sigortası olan ve motorun hararet yapmasına neden olabilecek en öncelikli parça olan termostatın değiştirilmemesine bağlı olarak ilerideki süreçte termostatın arızalanması nedeniyle davaya konu 22.05.2018 tarihinde motorun hararet yapma arızasının meydana geldiği ve sonuç olarak davacı servisin hizmet kusurundan kaynaklandığı ve motorda oluşan hasarda etken olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kök rapora itirazları doğrultusunda yeniden daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmış olup, otomotivci bilirkişi... tarafından düzenlenen 28.09.2020 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL

Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalıya ait araçta yapılan bakım ve onarım nedeniyle davacı tarafça davalı adına düzenlenen 24.05.2018 tarih ve 22.033,05 TL'lik fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğinden iş bu fatura bedelinin tahsili için davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait... plakalı aracın 07.11.2016 tarih, 21.06.2017 tarih, 24.05.2018 tarihlerinde tüm bakımların davacı tarafça yapılmış olmasına rağmen arızalandığı ve bu arızalarla ilgili olarak 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen faturaların itirazsız olarak davalı tarafça ödendiği, ancak aracın 11 ay sonra yine aynı şekilde hararetten kaynaklı şekilde arızalanması nedeniyle en son düzenlenen 24.05.2018 tarihli faturaya itiraz edildiği ve bu nedenle ödenmediği, araçtaki arızanın aracın soğutma sisteminden kaynaklandığı, bu hususunun kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, kusurun önceki bakımları yapan davacı şirketin gerekli parça değişikliğini yapmamasından kaynaklandığından açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip ve davaya konu 24.05.2018 tarih ve 22.033,05 TL'lik fatura muhteviyatı bakım, onarım ve işçiliğin davacı tarafça gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davalıya ait... plakalı araçta takip ve davaya konu 24.05.2018 tarihli fatura içeriğindeki arızanın davacı tarafça önceki bakım ve onarımın gereği gibi yapılmamasından veya davalının kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sonuç olarak davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe konu edilen miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde her ne kadar davalı şirketin merkezi itibariyle Torbalı İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de, davacı şirketin adresinin Bayraklı/İzmir olup, İzmir İcra Dairelerinin yetki alanı içerisinde bulunduğundan TBK 89.maddesi gereğince davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın yerine görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından davaya konu araçta incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, otomotivci bilirkişiden alınan kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde.

Dava konusu aracın davacı yetkili servise 07.10.2016 tarihinde motor arızası, 15.06.2017 ve 22.05.2018 tarihinde motorun hararet yapması nedeniyle toplamda 3 kez giriş yaptığı, 07.10.2016 tarihinde davalı tarafa ait aracın 137.529 KM'de iken davacı yetkili servise giriş yaptığı, serviste araçta silindir kapak revizyonunun yapıldığı, soğutma sisteminin en önemli parçalarından olan termostatın değiştirilmediği, sadece termostat contasının değiştirildiği,

15.06.2017 tarihinde ise davalı aracının 170.657 KM'de iken davacı yetkili servise motorun hararet yapması nedeniyle yeniden giriş yaptığı, davalı tarafa ait araçta komple motor revizyonu işçiliğinin yapıldığı, silindir kapağının değiştirildiği, soğutma sistemi parçalarından radyatörün onarıldığı, ancak termostatın değiştirilmediği,

buna göre motor harareti şikayetiyle gelen davalı tarafa ait araçta bir çok parçanın değiştirilmesine rağmen toplam maliyet içinde çok küçük bir tutar olan soğutma sisteminin sigortası olan ve motorun hararet yapmasına neden olabilecek en öncelikli parça olan termostatın değiştirilmemesine bağlı olarak ilerideki süreçte termostatın arızalanması nedeniyle davaya konu 22.05.2018 tarihinde motorun hararet yapma arızasının meydana geldiği ve bu arızanın davacı servisin hizmet kusurundan kaynaklandığı ve motorda oluşan hasarda etken olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı belgelerin ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının birlikt değerlendirilmesi neticesinde, bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere, dosyadaki servis kayıtlarına göre davaya konu aracın davacı yetkili servise 07.10.2016 tarihinde motor arızası, 15.06.2017 tarihinde ve 22.05.2018 tarihinde de "motorun hararet yapması şikayeti" nedeniyle toplam 3 kez giriş yaptığı, davalı tarafa ait aracın tamirinin yetkili servis olan davacı tarafça yapıldığı,

davacı servisin satılan araçların teknik özellikleri itibariyle araçtaki arızayı tam ve doğru teşhis edebilecek en kısa sürede ve tam anlamıyla giderebilecek elemanları bulundurmak zorunda olduğu, ayrıca aracın mevcut arızasına ve kilometresine bağlı olarak ilerideki süreçte doğurabileceği olası arızaları ön görerek arıza ile ilintili parçalarda değişim, ayar, tamir vs işlemleri de yapmasının gerektiği, dolayısıyla davalı tarafa ait aracın 07.10.2016 tarihinde ve araç 137.529 KM 'de iken davacı yetkili servise "aracın çalışmaması" nedeniyle giriş yaptığı, serviste araçta silindir kapak revizyon işçiliğinin yapıldığı,

faturaya göre termostat contasının değiştirildiği, buna göre soğutma sisteminin en önemli parçalarından olan termostatın değiştirilmesinin gerektiği, daha sonra da 15.06.2017 tarihinde de araç 170.657 KM'de iken davacı yetkili servise "motorun hararet yapması" nedeniyle giriş yaptığı, davacı tarafça araçta komple motor revizyon işçiliğinin yapıldığı, silindir kapağının değiştirildiği ve soğutma sistemi parçalarından radyatörün onarıldığı ve yine 170.657 KM'de kullanılan bir motordaki termostatın değiştirilmediği, buna göre motor hararet şikayetiyle gelen araçta birçok motor parçasının değiştirildiği,

soğutma sisteminden termostat contasının değiştirildiği, ancak termostatın değiştirilmediği ve ayrıca radyatörün onarıldığı ve buna rağmen soğutma sisteminin sigortası olan ve motorun hararet yapmasına neden olabilecek en öncelikli parça olan termostatın değiştirilmemesine bağlı olarak ilerideki süreçte termostatın arızalanması nedeniyle davaya konu olan 22.05.2018 tarihindeki "motorun hararet yapma" arızasının meydana geldiği ve sonuç olarak arızanın davacı servisin hizmet kusurundan kaynaklandığı ve motorda oluşan hasarda etken olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 265,58 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 211,18 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza