İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/421 K.2020/366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi diğer davalı... ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu... Noterliğinin 09/01/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular aleyhinde İzmir.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların icra takip dosyasına süresi içinde sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğundan bahisle davalıların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takip suretinin bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhinde 27/03/2019 tarihinde 60.520,50 TL asıl alacak, 4.356,03 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %33 temerrüt faizi, 217,76 TL Faizin %5 gider vergisi, 527,39 TL masraf olmak üzere toplam 65.621,68 TL nakit alacak ve 18.270 TL gayri nakit alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi... tarafından düzenlenen 14/04/2020 tarihli raporda sonuç olarak yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 56.656,49 TL asıl alacak, 4.356,03 TL işlemiş faiz, 219,76 TL%5 BSMV olmak üzere toplam 61.232,28 TL nakit alacak ve 18.270 TL gayri nakit alacağın bulunduğu sonuç ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 14/07/2020 tarihli dilekçesi ekinde takip talep namesinde talep edilen 529,30 TL' lik hesap kat ihtarnamesine ilişkin masrafın makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir. Yine aynı dilekçe ekinde gayri nakit alacağa ilişkin maktu harcın yatırıldığına ilişkin makbuz dosyaya ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL

Dava ; İİK 67 maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan ve diğer davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kedinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve kredi borcunun tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı bahisle davalıların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara mahkememizce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen her iki davalı tarafından esasa cevap süresi içinde davaya karşı cevap sunulmamış olup, her iki davalı tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ise takibe konu asıl alacak ve tüm ferilerine yönelik olarak itiraz edildiği ve borcun kabul edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu olan ... Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 29/09/2016 tarihli 650.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmenin davalı ... tarafından 650.000 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı banka tarafından Beyoğlu ...

Noterliğinin 09/01/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, iş bu ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin sözleşmedeki adresine çıkartılan tebligatın 14/01/2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davalı... adına çıkartılan tebligatın ise 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu şekilde ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin ilavesiyle her iki davalının 16/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğü dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davacı bankanın taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden dolayı takibe konu edilen miktar kadarıyla davalılardan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bankacı bilirkişiden alınan raporda hesap kat ihtarnamesinde bildirilen 07/01/2019 tarihi itibariyle TCMB tarafından belirlenen aktif faiz oranın yıllık %27, temerrüt faiz oranın da yıllık %33 olduğu belirlenerek bu faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama neticesiyle takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 56.656,49 TL asıl alacak, 7.642,90 TL işlemiş faiz,

219,76 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 64.519,15 TL alacaklı olduğu hesaplanmış ise de davacı bankanın takip talepnamesinde ki talebi ile bağlı kalınarak sonuç olarak davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 56.656,49 TL asıl alacak, 4.356,03 TL işlemiş faiz ve 219,76 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 61.232,28 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup davacı bankanın takip talepnamesindeki faizin %5 giderine ilişkin olarak talebiyle bağlı kalınarak bu tutar 217,76 TL olarak alınmak suretiyle nakit alacak yönünden aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu gereğince; davalı borçluların İzmir...a Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle. Nakit Alacak Yönünden.

56.656,49 TL asıl alacak , 4.356,03 TL işlemiş faiz, 217,76 TL %5 BSMV, 527,39 TL masraf olmak üzere toplam 61.757,67 TL üzerinden , takip tarihinden itibaren 56.656,49 TL asıl alacağa yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, dava konusu alacak likit olduğundan kabul edilen nakit alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine karar veme gereği doğmuştur.

Yine alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle 9 adet çek yaprağı kaydının açık olduğu bu tarih itibariyle banka çek sorumluluk tutarının her bir çek yaprağı için 2.030 TL olduğu buna göre davacı bankanın 9 adet çek yaprağından dolayı ( 9 x 2.030 TL =) 18.270 TL gayri nakit alacağın bulunduğu hesaplanmış olup, taraflar arasındaki sözleşmenin ''sözleşmenin konusu'' başlıklı ikinci maddesinde iş bu sözleşmenin konusunun müşteriye nakdi ve / veya gayri nakdi krediler kullandırılmasına ilişkin olduğu belirlendiği,

yine aynı sözleşmenin '' Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu'' başlıklı 10.9 maddesince müteselsil kefillerin çek kanu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunduğu gözetildiğinde davalı kefil...n asıl borçlu diğer davalı şirket ile birlikte 18.270,00 TL ' lik gayri nakit alacaktan da sorumlu olduğu sonucuna varılmış olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince Gayrinakit Alacak Yönünden.

Davanın kabulüyle. 18.270,00 TL gayrinakit alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında deposunu teminen takibin devamına, likit olmadığından gayrinakit alacak yönünden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verme gereği doğmuştur.

. 17/07/2020 Katip ... · e imza Hakim... · E imza