İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/442 K.2020/619

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle;... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ile ...plakalı aracın 06/10/2018 tarihinde çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...n bentleri ihlal etmesi sebebi ile kusurlu olduğunu ve davacı aracında kaza meydana geldiğini, davacının kısa süreli tatil amaçlı Türkiye'de bulunması sebebi ile hasar tespitini ve gerekli tamiratları Almanya'ya döndüğünde yaptırdığını, bu tespite göre davacının aracında maddi zararın 3.941,63-Euro, değer kaybının 400,00-Euro olmak üzere toplam 4.941,63-Euro olduğunu,

davacı tarafından 821,22-Euro hasar tespit gideri ve 415,00-TL tercüme gideri yapıldığını, zararın giderilmesine için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile 3.941,63-Euro hasar bedeli, 400,00-Euro değer kaybınını her bir davalı için temerrüt tarihinden işleyecek Devlet Bankalarının Euro vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 821,22-Euro hasar tespit gideri ve 415,00-TL tercüme giderlerinin davalılartan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk yetki itirazında bulunduklarını, kaza anında davacının kusurlu olduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu miktarın fahiş olduğunu, yurtdışında yapılan tamir miktarlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...

Plastik Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihinden önce davalı tarafından diğer davalı... satıldığını, noter satışı birkaç gün sonra yapıldığından aracın tescil kaza tarihinden araç davalı adına göründüğünü, yetki itirazında bulunduklarını, davacının İstanbul'da yaptığı kaza sonrası hiçbir yere uğramadan doğrudan Almanya'ya yolu çıksa dahi en az 2.500 KM daha yol yaptığını ve Almanya'da aracın onarımını yaptırdığını, bu yolu kaç günde gittiği, yolda yeni hasarlar alıp almadığının meçhul olduğunu,

davacı yanın talep etmiş olduğu miktarın fahiş olduğunu, davacının talep etmiş olduğu tercüme gideri ve hasar tespit giderinin kendi tercihi sebebiyle ödediği giderler olup zorunlu zararlardan olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tahsili ile hasar tespit giderlerinin yargılama gideri olarak tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada;

06.10.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki davalılardan... Limited Şirketinin işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 13.11.2018 tarihinde zararın tahsili amacıyla davalılardan sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamında alınan 07.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; 06.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ... plaka sayılı araç sürücüsü...ın %100 oranında kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde başkaca bir etkenin bulunmadığı bildirildiği, yine davacıya ait ... plaka sayılı araçta 3.941,62-Euro hasarın oluştuğu ve bu kaza nedeniyle davacı aracında 400,00-Euro tutarında değer kaybının oluştuğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporunun detaylı inceleme yaparak denetime elverişli şekilde rapor sunduğu, söz konusu raporun hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.

06.10.2018 tarihinde taraflar arasında meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasara uğraması ve değer kaybına maruz kalması yanında davacı sürücünün de kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı da dikkate alınarak davanın kabulü yönünde karar vermek gerekmiştir.

Davadan önce hasarın tespit edilebilmesi amacıyla yapılan giderlerin de yargılama giderlerinden sayılarak tahsili yönünde karar vermek gerekmiştir.

Yine, faiz talebi yönünden de davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise zararın başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 24.11.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesi ile davacı talebini yabancı para cinsinden yaptığından hüküm bu yönde kurulmuş olup ancak 3091 sayılı Kanun hükümlerine göre fiili ödeme tarihindeki TCMB'nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak hüküm altına alınmıştır.

Yine yabancı para cinsi üzerinden talep edilen davada işletilecek faizin 3091 SAyılı Kanun hükümlerine göre devlet banklarının o yabancı para cinsinden bir yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine yönelik olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... E-imza E-imza