İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/444 K.2022/517

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Mahkememize vermiş olduğu 27.08.2019 tarihli dava dilekçesinde; davanın ticari nitelikte olması sebebiyle İzmir Arabuluculuk Bürosuna .../... numara ile başvurulduğunu , davalı ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacının, davalıdan dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar sebebiyle alacaklı olduğunu, taraf defterlerinin incelenmesi ile alacağın varlığının ortaya çıkacağını , davalıya satılan malların ihraç kaydıyla satıldığını , bu durumda davalının aldığı malları 3 ay içerisinde yurt dışına çıkarma zorunluluğu bulunduğunu,

buna ilişkin kayıtların davalının bağlı bulunduğu Hasan Tahsin Vergi Dairesinde mevcut olduğunu, bu belgelerin celbinin gerektiğini belirtmiş , davalının İzmir 6. İM .../... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına , %20 tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; dava konusu icra takibiyle ilgili ödeme emrinin iptali talebiyle İzmir 4. İHM nin .../... sayılı dosyasında dava açıldığını, açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ,davanın alacak davası olmayıp itirazın iptali davası olduğunu , davacının dava açarken dayanak olarak gösterdiği , icra dosyasındaki takip talebinde ileri sürdüğü borcun sebebiyle bağlı olduğunu , takip talebindeki borcun sebebi bölümünde " 01.07.2019 tarihli , 67.990,28 USD tutarlı " cümlesinin yazılı olduğunu , açılan davada ise dayanak olarak 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerin gösterildiğini ,

bu hususun kabul edilmediğini , davacı iddiasının aksine davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirtmiş , öncelikle İzmir 4. İHM nin .../... sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesine, davanın reddine , % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ... Tekstil Otomotiv Makina Elektronik Bilgisayar Gıda Orman Ürünleri Deri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borç miktarının 67.990,28 USD asıl alacak, 108,97 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.099,25 USD , takip dayağının 01/07/2019 tarihli fatura olduğu, takibin 17/07/2019 tarihinde başlatıldığı , borçlu vekilinin 23.07.2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ... Tekstil Otomotiv Makina Elektronik Bilgisayar Gıda Orman Ürünleri Deri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borç miktarının 61.952,78 USD, takip dayanağının 3 adet bono , takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu ve takibin derdest olduğu belirlenmiştir.

İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... Tekstil Otomotiv Makina Elektronik Bilgisayar Gıda Orman Ürünleri Deri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, davalının ... Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, davanın İcra Memur Muamelesini Şikayet olduğu, Mahkemece 04.03.2020 tarihinde İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile ilgili ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça İstinaf edildiği, İzmir BAM 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 03.06.2021 tarih, .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b(2) md uyarınca İzmir 4. İcra hukuk Mahkemesinin 04.03.2020 tarih, .../... Esas .../...

Karar sayılı kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyasındaki 16.07.2019 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 13.01.2022 tarih, .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği ve hükmün 13.01.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça davacının davalıdan alacaklı olduğu ve bu alacağın ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalının itirazı üzerine duran takibin devamına karar verilmesi için davalı hakkında Mahkememize dava açılmış ise de; dava dayanağı olan ilamsız icra takibinde davalı borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas .../... Karar sayılı ve İzmir BAM 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 03.06.2021 tarih, .../... Esas .../...

Karar sayılı kararı ile kaldırılan ve değiştirilen kararı ile iptal edildiği, davacı alacaklının bu karara yönelik temyiz talebinin reddedildiği, dava konusu ilamsız icra takibindeki ödeme emrinin iptal edildiği ve söz konusu iptal kararının kesinleştiği, itirazın iptali davası açısından usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin varlığının dava şartı niteliğinde olduğu,

dava şartlarının varlığının HMK' nın 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılmasının ve dava şartı noksanlığı halinde HMK' nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır