İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/445 K.2021/35

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 27/08/2019 tarihli dilekçesinde; davacı bankanın... Organize Sanayi Şubesince ,... Dekorasyon Mimarlık İnşaat Mobilya Sanayi Ve Tic. Ltd.Şti. ne 15.05.2015 tarih ve 4.000.000,00 TL tutarlı GKS ile kredi kullandırıldığını , sözleşmenin davalılardan ... ve ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu sıfatı ile imzalandığını , kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine borçluya Gebze ...

Noterliğinin 15.08.2017 tarih ve... yevmiye nolu ve Karşıyaka ... Noterliğinin 25.07.2017 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edilerek hesapların katedildiğini , borcun ödenmediğini , alacağın tahsilini teminen İzmir...

İM... sayılı dosyası ile borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını , davalıların borca haksız olarak itiraz ettiklerini , dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğu ve 20.08.2019 tarihinde anlaşmazlık tutanağı tutulduğunu belirtmiş, davalıların itirazlarının iptaline , % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği 15/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde ; davacı banka tarafından davalılara karşı İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin haksız ve usulsüz olduğunu , davalıların davacıya davaya konu icra takibine konu edildiği şekilde bir borcu bulunmadığını , kabul anlamına gelmemek üzere icra takibine konu borç muaccel hale gelmediğinden icra takibine konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını , ayrıca takibe konu borca işletilen faizin oranı ve işlemiş ve işleyecek faiz miktarlarının da kabulünün mümkün olmadığını ,davacı tarafından borca yasal faiz oranlarının oldukça üzerinde miktarlarda faiz işletildiğini, söz konusu faiz oranlarına ve işlemiş ve işleyecek faize itirazların da haklı itirazlar olduğunu,

davacı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine bu sebeplerle itiraz edildiğini , davacının borca itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu yönündeki iddialarının ve davacı tarafından açılan davanın maddi mesnedi ve hukuki dayanağı bulunmadığını belirtmiş, davanın reddi ile davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... İcra Müd'nün ...sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının... TAŞ.,borçluların... Dekorasyon Mim. İnş.

Mob San ve Tic Ltd Şti. , ... ve ..., borç miktarının 99.999,13 TL artı para kredisi asıl alacak, 1.556,50 TL akdi / temerrüd faizi toplamı ,77,83 TL BSMV, 15.519,17 TL ticari kredi 1 asıl alacak, 239,28 TL akdi / temerrüd faizi toplamı, 11.96 TL BSMV . , 9.452,50 TL ticari kredi 2 asıl alacak, 120,68 TL akti/ temerrüd faiz toplamı, 6,03 TL BSMV, 1.410,00 TL çek bedeli kredisi, 4,23 TL akti/ temerrüd faiz toplamı, 0,21 TL BSMV, 192.810,59 TL Bizcard Kredisi asıl alacak, 3.207,50 TL akti / temerrüd faiz toplamı, 160,38 TL BSMV, 716,20 TL ihtarname masrafı olmak üzere 325.292,26 TL nakdi alacak ile 605.614,83 TL gayri nakdi alacak olduğu,

ödeme emrinin borçlulara 03/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 07/08/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 07/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı banka tarafından muhataplar ... Dekorasyon Mim. İnş. Mob San ve Tic Ltd Şti. , ... ve ...'na hitaben Karşıyaka...

Noterliğinden 25/07/2017 tarih ve... yevmiye ile keşide edilen ihtarnamenin muhataplarının adresine 27/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar açısından 29/07/2017 tarihi itibariyle temerrüd koşullarının oluştuğu, davacı ...TAŞ.'nin ... Dekorasyon Mim. İnş. Mob San ve Tic Ltd Şti.'ne kullandırmış olduğu muhtelif kredi hesapları nedeniyle davalılar ... Dekorasyon Mim. İnş.

Mob San ve Tic Ltd Şti. , ... ve ...'ndan takip tarihi itibariyle 319.191,39 TL asıl alacak 5.128,26 TL işlemiş faiz, 256,41 TL BSMV ve 716,20 TL masraf olmak üzere toplam 325.292,26 TL alacaklı olduğu, 01/08/2017 takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere asıl alacağın 292.809,72 TL lik kısmına %28,08 , 15.519,17 TL lik kısmına %44,80 ,

9.452,50 TL lik kısmına %44,90 ve 1.410,00 TL lik kısmına %72 oranında temerrüd faizi talep edilebileceği ayrıca 01/08/2017 takip tarihi itibariyle henüz nakte dönüşmemiş durumda olan gayri nakdi riskler nedeniyle 605.614,83 TL 'nin faiz getirmeyen hesapta depo edilmesi talebinde bulunulabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile davalı ... Dekorasyon Mim. İnş.

Mob San ve Tic Ltd Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalılar ... ve ... 'nun söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı banka ile ile davalılardan ...

Dekorasyon Mim. İnş. Mob San ve Tic Ltd Şti. arasında 15/05/2015 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, sözleşmeyi davalılar ... ve ... 'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme tarihi itibariyle davalılar ... ve ... 'nun kredi kullanan... Dekorasyon Mim. İnş.

Mob San ve Tic Ltd Şti.nin ortakları olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple ... ve ... 'nun kefaletleri açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmeleri kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Karşıyaka ...

Noterliğinin 25/07/2017 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede toplam borç miktarı olan 323.101,33 TL nakdi, 607.024,83 TL gayri nakdi alacağın 1 günlük süre içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

davalıların 29/07/2020 tarihi itibariyle temerüdde düştükleri, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan artı para kredisi asıl alacak 99.999,13 TL, işlemiş faiz 1.556,50 TL , BSMV 77,83 TL , ticari kredi 1 asıl alacak 15.519,17 TL, işlemiş faiz 239,28 TL , BSMV 11,96 TL , ticari kredi 2 asıl alacak 9.452,50 TL işlemiş faiz 120,68 TL , BSMV 6,03 TL, tazmin olan çek asıl alacak 1.410,00 TL işlemiş faiz 4,23 TL, BSMV 0,21 TL , kredi kartı asıl alacak 192.810,59 TL işlemiş faiz 3.207,57 TL , BSMV 160,38 TL olmak üzere toplam 319.191,39TL nakdi asıl alacak , 5.128,26 TL işlemiş faiz,

256,41 TL BSMV olmak üzere toplam 324.576,06 TL alacaklı olduğu, artı para kredisinden kaynaklanan asıl alacak ile Bizcart kredisinden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 28,08, ticari kredi -1 den kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 44,40 , ticari kredi -2 den kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,90, çek bedeli kredisinden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 72,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasının talep edilebileceği bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu,

davacı tarafça icra takibinde tüm borçlulardan gayri nakdi alacak yönünden de talepte bulunulduğu ancak davalı kefiller ... ve ... 'nun kredi borçlusuna verilen çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu karşılık tutarlarından sorumlu tutulabileceği yönünde imza altına alınan genel kredi sözleşmesinde bir düzenleme bulunmadığı,

yine gayri nakdi alacak olarak talep edilen teminat mektubu bedelleri yönünden de sözleşmede kefillerin sorumlu olacağına ilişkin açıkça bir düzenleme olmadığı bu sebeple davalı kefiller ile ilgili gayri nakdi alacağa ilişkin davacı talebinin reddinin gerektiği, davacı tarafça icra takibinde 716,20 TL ihtarname masrafı talep edildiği, söz konusu masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

14/01/2021 Başkan ... · E imza · Üye... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza