İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/454 K.2021/156

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili firmadan mal satın aldığını, satın alınan malların borçluya teslim edildiği ve faturaların keşide edildiği, davalının keşide edilen faturalara hiçbir itirazı olmadığını, itiraz edilmeyen fatura içeriklerini kesinleştiğini, kesinleşen fatura içeriklerinden taraflar arasında açık hesap oluştuğunu, davalı borçlunun yaptığı itirazların hiçbir geçerliği olmadığı yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davlı tarafın 20/04/2015 tarihli dilekçeleri ile İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından iflas erteleme davası açıldığını, anılan davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararı üzerine davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğunu belirterek Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DAVA

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

DELİLLER

-İzmir Vergi Dairesinin 30/07/2020 tarihli yazısı ve eki, -Kemalpaşa İcra Dairesinin 2019/1073 sayılı takip dosyası sureti, -Bilirkişi ...'un 16/06/2020 tarihli kök raporu ve 22/09/2020 tarihli ek raporu -Davacı tarafından sunulan 40 adet fatura sureti -Kemalpaşa Vergi Dairesinin 22/12/2020 tarihli yazısı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde Kemalpaşa İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında cari hesaptan kaynaklanan alacağa istinaden 33.906,60 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalı borçlunun vekili aracılığı ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği, mahkememizce takibe itiraz eden vekile dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği,

vekilin dava konusu uyuşmazlığı takip etmeyeceğini beyan ettiği, bunun üzerine mahkememizce davalı asile tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlandığı, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, yapılan incelemede davacının uyuşmazlığa konu dönemde ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 33.906,80 TL borçlu olduğu,

davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için defter ve kayıtları ibraz etmek veya bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere davalıya 2 haftalık kesin süre verildiği, davalının yasal süresi içerisinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ve bulunduğu yeri bildirmediği,

bunun yasal sonucu olarak davalının ticari defter ibraz etmekten kaçınmış sayılması gerektiği, 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan davalının takip ve davaya dayanak cari hesap içeriğine konu mal veya hizmetin kendisine teslim edilmediğini veya mal veya hizmet bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, bu nedenle dosya kapsamına göre davacının iddiasını ve alacağının varlığını ispat ettiği, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu,

mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, takip talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA