KÜNYE
T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 16 Şubat 2021
- Esas no
- 2019/493
- Karar no
- 2021/176
- Dava
- Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- Dava tarihi
- 08/11/2019
Karar Metni
533 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. 07/11/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın Kemalpaşa Caddesinden Pınarbaşı istikametine seyir halinde iken ...
Çimentaş Kavşağına geldiğinde yaya ...'a çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında konusunda yaya konumunda bulunan davacının yaralandığını, kaza sonucunda davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ışık kural ihlalinden kimseye kusur verilmediğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin tali kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu,
davacıda kazadan dolayı kalıcı maluliyet durumunun oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapılması gerektiğini, başvuru şartının yerine getirildiğini ancak belirtilen evrakların ibraz edilmediğini, davalı sigorta şirketinin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarının belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, davacı vekilinin bu nedenle başvuru şartını yerine getirmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, davacının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava 07/11/2018 tarihinde yaşanan trafik kazasında zarar gören... ın zararının tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 30/11/2020 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, davalı yandan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini ifade etmiştir.
Davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 25/01/2021 havale tarihli dilekçesinde davacı yan ile sulh olunduğunu, davacının zararlarının karşılandığını, davacı yandan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir.
Dosyada mevcut vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda feragat, davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlenmiştir.
Bu anlamda tüm bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/493, K. 2021/176, 16 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama