İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/540 K.2021/76

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... Sigorta nezdinde zmss, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ise imss poliçe ile sigortalı olan ...plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarptığı, bu kaza sonucu araçta maddi hasar meydana geldiği, davalı sigortalılar sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, dava öncesinde yapılan ekspertiz incelemesinde araçta meydana gelen hasarın yaklaşık 200.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalıların sigortacı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek 39.000,00TL 'nin davalı ... Sigorta A.Ş den bakiye 100 TL'nin ise davalı ... Sigorta A.Ş den yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan ...'a ait ... plakalı aracın... nolu 20/07/2019 - 20/07/2020 tarihleri arasında geçerli ZMSS sigortası bulunduğunu, aynı aracın bir önceki yıla ait 20/07/2018 -20/07/2019 tarihleri arasında ... nolu ZMSS sigortası yine müvekkil şirket tarafından yapıldığını, ...plakalı aracın üç ayrı hasarının aynı senaryo ile meydana geldiğinin tespit edildiği, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun tespiti için dosyanın adli tıp ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacı tarafın tek taraflı dellillerine dayalı olarak düzenlenen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu bireysel genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, konu poliçe ile 50.000,00 TL limit ile sınırlı olmak üzere ihtiyari mali mesuliyet teminatı verildiğini, yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca sıralı sorumluluk öngörüldüğünü, müvekkil şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, ayrıca aracın onarımının ekonomik olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın(hasar bedelinin) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER

- İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 02/12/2019- 29/09/2020 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş nin 30/12/2019- 10/04/2020 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş 'nin 07/01/2020 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 17/03/2020- 13/10/2020 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'ün 20/04/2020 tarihli raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1. maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki dayanağı KTK 100. maddesi ile Türk Ticaret Kanunundaki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan Sigorta Genel Şartlarında düzenlenmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Tazminat davasında davacı olma ehliyeti, kural olarak malvarlığından doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişi, onu aldığı gibi malikine aynen iade etmekle yükümlü olup, ödemek zorunda olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde.

18/08/2019 tarihinde ...ve ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kolluk tarafından trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, kaza anında ... plakalı aracın sürücüsü olan davacının işbu dava ile anılan araca ilişkin olarak hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın... plakalı aracın zmss ve imss sigortacısı olan davalı tarafından tazminini istediği, davacının kaza anında ... plakalı dava konusu aracın sürücüsü olduğu, aracı aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmekle yükümlü bulunduğu,

aracın zilyedi sıfatıyla, hasar tazmini yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunduğu, mahkememizce bilirkişi...den alınan 20/04/2020 tarihli raporda... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu, hasar ve kazanın uyumlu olduğu, araçta meydana gelen hasara göre aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın kaza öncesi serbest piyasa rayicine göre ikinci el değeri ile sovtaj bedeli arasındaki farka göre davacının gerçek zararının 100.350,00 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, davalı sigorta şirketi tarafından kazanın teminat kapsamında kalmadığı ve bilirkişi raporunun hatalı olduğu,

hasarın doğru belirlenmediği ileri sürülmüş ise de, sigorta ilişkisi kurulduktan sonra sigortanın oluşan rizikolardan sorumlu olduğu (6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca), rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın davalı sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği (6102 sayılı TTK'nın 1409/2. maddesi uyarınca), anılan Kanun hükümleri gereği ispat yükü üzerinde bulunan davalı sigortacının ispata yarar delil getiremediği,

davalı sigortacının oluşun farklı olduğu ve teminat dışında kalan hallerden olduğunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlaması gerektiği, davalının bu hususta herhangi bir somut delil sunamadığı, ayrıca mahkememizce dosyaya kazandırılan tramer kayıtlarına göre dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle hasar kaydının bulunmadığı, bu sebeple söz konusu hasardan davalıların sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğu, mahkememizce bilirkişi ...'ten alınan 20/04/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu,

buna göre davacının zararının kdv dahil 100.350,00 TL olduğu,... plakalı aracın kaza tarihinde zmss ve imss sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinin poliçe teminat limitleri kapsamında davacının zararından sorumlu olduğu, buna göre kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş'nin zmss teminat limiti olan 39.000,00TL, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ise sigorta teminatı olan 50.000,00TL ile sınırlı olmak üzere hasardan sorumlu olduğu, 20/04/2020 tarihli raporun gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacı vekilinin dava değerini 22/04/2020 tarihinde ıslah ettiği, dava konusu aracın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu ve davalıların dava ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Bkz.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2018 tarih ve 2017/1704 Esas, 2018/2358 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2017 tarih ve 2016/17754 Esas, 2017/9306 Karar sayılı ilamları)

Davacının maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle zmss ve imss sigortacısı olan davalılardan tazminat talebinde bulunduğu, davalılar arasında sıralı sorumluluk ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, bu nedenle yargılama giderlerinin davalılar arasında hüküm altına alınan miktarlar gözetilerek paylaştırılması gerektiği mahkemizce değerlendirilerek yargılama giderlerine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim...

E-İMZA