İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/548 K.2020/547

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 12/09/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin, davacı şirket tarafından verilen teknik şartnameye ve resme göre imal ederek siparişte belirlenen terminlere uygun olarak zamanında sipariş edilen kalıpları teslim etmekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin kendiliğinden yenilenmesinin akabinde taraflar 06/11/2014 tarihli gizlilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında yaşanan anlaşmazlıklar neticesinde davalı yandan gelen talep üzerinde 07/01/2019 tarihinde sözleşmenin sonlandırıldığını,

akabinde de davacı tarafından Kemalpaşa... Noterliği'nin 25/01/2019 tarihli,... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı yandan uhdesinde bulunan ekipmanların teslim edilmesi, teslim edilmemesi halinde gizlilik sözleşmesi gereğince her gün için 1.000,00-Euro cezai şart bedelinin talep edileceğini belirtir bir ihtarname keşide ettiğini, davalı yanın anılı ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra davacı şirkete Karşıyaka ...

Noterliği'nin 01/02/2019 tarihli,... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek davacı şirketten 57.114,00-TL alacağı olduğunu, alacağın ödenmesi halinde nezdinde bulunan makinelerin teslim edileceğini beyan ettiğini, davalı yanın gizlilik nezdinde bulunan ürünleri davacı yana teslim etmemesi üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 22 günlük cezai şart bedeli olarak davalı yan aleyhine Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 22.000,00-Euro bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı yanın süresi içerisinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak 30/10/2019 tarihinde anlaşamama ile sonuç bulduğunu, davalı yanın icra takibinde yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının geçersiz olduğunu, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün yargı çevresi içerisinde bulunan mahkememizin yetkili olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yan aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapmış oldukları yetki itirazını yinelediklerini, davalı şirketin merkezinin Yunusemre/MANİSA olması nedeni ile yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Manisa Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak davalı şirketin davacı şirket ile 2 adet sözleşme imzalandığını, davalı şirketin her iki sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini eksiz olarak yerine getirdiğini, haksız olarak istenilen iş bu cezai şartı kabul etmediklerini,

dava gizlilik sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıldığına bahisli açıldı ise de aykırı davranışa ilişkin bir yazılı delil ve beyan dosyaya sunulmadığını ve davalıya bu yönde ulaşan bir yazılı bildirim bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin yazılı bir bildirimin davalı şirkete ulaşmadığını, bu nedenle sözleşme devam ederken herhangi bir cezai şartın oluşmayacağını, taraflar arasında imzalanan iki sözleşmenin birbirinden bağımsız olup farklı hususları düzenlediğini,

davalı şirketin ihtarname sonrasında davacı şirkete ait taşınırlar üzerinde ticari hapis hakkını kullanmış olup hukuka uygunluk sebebinin de mevcut olduğunu bu nedenle sözleşmedeki cezai şartın uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasından yapılan takibe davalı tarafın itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Bilindiği üzere, itirazın iptali 2004 sayılı İİK'da düzenlenmiş kendine özgü özellikleri bulunan bir dava türüdür.

Davacı...Makina AŞ ile davalı ...Elektronik AŞ arasında taraflarca itiraza uğramayan 06.11.2014 tarihli gizlilik sözleşmesi başlıklı bir sözleşe icra edilmiştir. Bu sözleşmenin icrası sırasında davacının iddiaları ile 22.000Euro bedelin tahsili amacıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 22.02.2019 tarihinde ilamsız icra takibi yapılmıştır. Davalıya ödeme emri 01.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafça ödeme emrine 01.03.2019 tarihinde itiraz edilmiştir. Davalı itirazında ilk olarak Kemalpaşa İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu ifade etmiştir.

Söz konusu itiraz üzerine mahkememize 28.11.2019 tarihinde itirazın iptali davası açılmış, dava dilekçesi davalıya 11.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 25.12.2019 tarihli cevap dilekçesi ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu belirterek icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir.

İcra müdürlüğünün yetkili olması, itirazın iptali davaları bakımından özel kanunda düzenlenmiş bulunan bir dava şartı niteliğindedir. Bu nedenle öncelikle icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı tespit edilebilmelidir. Nitekim Yargıtay... Hukuk Dairesinin 18.10.2012 Tarih ve... Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.

Taraflar arasında itiraza uğramayan 06.11.2014 tarihli gizlilik sözleşmesinin 6.2. Maddesi ile aynen "İşbu sözleşme Türk Hukukuna tabidir. Bu sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların çözümünde İzmir (Merkez) Ticaret Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Alıcının kanuni hükümlere göre yetkili diğer mahkemelere müracaat hakkı mahfuzdur" denilmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşme içerisinde yer alan bu madde yetki şartı niteliğindedir. Yetki sözleşmesini ve geçerliliğini düzenleyen 6100 HMK'nun "Yetki sözleşmesi" başlıklı 17. Maddesi aynen "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" şeklindedir.

Yine aynı kanunun "Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları" başlıklı 18. Maddesi "(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.

(2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır" şeklindedir.

Tarafların ticaret şirketi olmaları ve aralarında yazılı sözleşme yapmış olmaları dikkate alındığında söz konusu yetki şartının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Yine tarafların kendi aralarında belirledikleri yetki şartı ile öncelikle "İzmir (Merkez) Ticaret Mahkemeleri ile İcra Dairelerini" yetkilendirdikleri açıktır.

Buna göre söz konusu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili icra dairesinin İzmir Merkez icra daireleri olduğu, bu anlamda Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan belirlenen yetki şartının devamında alıcının (yani davacının) kanuni hükümlere göre yetkili diğer mahkemelere müracaat hakkının saklı olduğu ifade ediliyor ki, bu durumda da genel hükümlere göre yetkili icra müdürlüğü davalının bulunduğu icra dairesi olmaktadır ki, yine Kemalpaşa İcra Dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak Kemalpaşa İcra Dairelerinin gerek taraflar arasında belirlenen yetki şartı ile ve gerekse de genel hükümlere göre yetkili icra dairesi olmaması, itirazın iptali davalarında icra müdürlüğünün yetkisinin özel kanunda düzenlenen dava şartlarından olması da dikkate alındığında davanın bu yönden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza