İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/577 K.2022/91

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...

Yapı Endüstri Market Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin cephe giydirme sistemleri, ısı yalıtımlı alüminyum doğrama sistemleri, güneş kırıcı profiller, kompozit paneller, danışmanlık, maliyet analiz hizmeti vd. işiyle iştigal etmekte olup alanında en güvenilir ve saygın şirketlerden biri olduğunu, davacı şirketin birçok gerçek ve tüzel kişiyle ticaret yapmakta, birçok şehir ve ülkedeki kurumlara hizmet sağladığını, somut olayda davalı taraf ... yapmış olduğu ticari faaliyetlerinden dolayı davacı şirket ...

Yapı Endüstri Market Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden fatura karşılığı mal satın alınmış ve bu sebeple davalı taraf ile müvekkil şirket arasında bir ticari satış ilişkisi kurulduğunu, bu hususa ilişkin olarak ekte davalı taraf ile müvekkil şirket arasında satış ilişkisini gösteren faturalar ve cari hesap ekstreleri mevcut olduğunu, kurulan satış ilişkisi kapsamında davalı taraf davacı şirkete toplamda 500,00 TL borçlandığını, bunun üzerine kendisine yapılan ihtarlara rağmen hiç bir ödemede bulunmayan davalı tarafa karşı taraflarınca 23.07.2019 tarihinde İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nde .../...

Esas sayılı dosyayla 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi ile takip durduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takipten sonra mahkeme süreci içerisinde davacı şirketle alışverişin devam ettiğini, şirket yetkililerinin şu hesaba 500 TL çıkarıver davayı düşürelim demesiyle gidip gelmesi zor olduğundan ödemeyi kabul ettiğini, ... ... BANK hesabından ... dekont nolu telefon bankacılığından 12.03.2021 tarihinde parayı gönderdiğini, üç ay geçmesine rağmen şirketin herhangi bir girişimde bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İzmir 1.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. İzmir 1.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Bilirkişi ...'ın 03.01.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Davacının 2018 yılı e-defter yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK'nunda öngörülen açılış onaylarına ilişkin vecibelerine yerine getirdiği anlaşılmakta ve davacının yasal ticari defterlerine göre davalıdan 23.07.2019 takip ve sene sonu 31.12.2019 tarih itibariyle 500,00 TL asıl alacağının bulunduğu görülmekte olduğu,

dava konusu defter kayıt ve belgelerin tebliğden itibaren 10 günlük kesin süre içerisinde hazır etmesi veya bulunduğu yeri yeri yazılı bildirmesi aksi takdirde sadece ibraz eden tarafın defterleri incelenerek rapor düzenleneceği,

defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın defter ibrazını talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılmasına karar verileceği hususunda çıkarılan yasal davetiye davalının annesi ...'e 27.05.2021 tebliğ edilmiş olmasına rağmen ihtilaflı döneme ilişkin davalı yasal ticari defter kayıt ve belgelerinin ibraz edilmediği anlaşılmakta olduğu ve Bergama Veri Dairesi 18.03.2019 tarih ... sayılı bilgi verme yazısı ekinde mevcut 2019/4 dönem geçici vergi beyannamesi incelendiğinde davalının işletme hesabı defteri tuttuğu söz konusu beyanname kapsamındaki işletme hesap özetine göre dönem içinde elde edilen hasılatın 5.932,20 TL olduğunun görüldüğü,

rapor içeriğinde dökümü yapılan davacı 2018 ve 2019 yılı yasal ticari defterleri dayanağı sunulan muavin defter dökümlerinden de görüleceği üzere faturaların davacı 2018 yılı yasal ticari defterlerinde kayıtlı olduğu 2018 yılı BS formları ile Gaziemir Vergi Dairsine bildirimde bulunulduğunun görüldüğü, teslimat imzası bulunmayan faturaların dayanağı bir kısım sevk irsaliyeleri üzerinde imzasız olarak ... ulaşım kaşesi bulunduğu görülmekte olup, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiği,

davalının cevap dilekçesinde takipten sonra mahkeme süreci içerisinde davacı şirketle alışverişin devam ettiği, şirket yetkililerinin şu hesaba 500 TL çıkarıver davayı düşürelim demesiyle gidip gelmesi zor olduğundan ödemeyi kabul ettiğini, ... ...

BANK hesabından ... dekontu nosu ile telefon bankacılığından 12.03.2021 tarihinde parayı gönderdiği belirtmiş ise de söz konusu dekonta da dosya kapsamında tesadüf edilmemiş bulunmakta olduğu, ihtilaflı döneme ilişkin davalı yasal ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinin mahkemece kabulü halinde davacı ... Yapı End. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin incelenen 2018 ve 2019 yılları yasal ticari defter ve belgelerine göre davalı ...'den 23.07.2019 takip ve sene sonu 31.12.2019 tarihi itibariyle 500,00 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında fatura karşılığı mal alımına dayalı olarak ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların aralarındaki cari hesap ilişkisinden dolayı davalının kendisine borcu bulunduğunu, tüm ihtarlara rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davacının davalıya yönelik olarak icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiğini, davacının mahkememizde itirazın iptalini istediği, alacağın varlığına ilişkin araştırmanın defter ve faturaların incelenmesi suretiyle mümkün olduğu, ilgili incelemenin hukuk bilgisi dışında muhasebe alanında uzmanlık gerektirdiği, dosyanın bu anlamda bilirkişiye verildiği,

yapılan inceleme neticesinden davalının davacıya davaya konu edilen miktar kadar borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin hiçbir delil dosyaya ibraz edilmediği, davalının bu yönüyle takibe itiraz etmekte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davanını kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır