İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/583 K.2021/926

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının maliki olduğu, ... plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş nezdinde ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı olan ...’ın maliki olduğu ... plakalı araç arasında 02.06.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, İşbu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğu, zararın tespiti amacıyla İzmir ... sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti gerçekleştirildiği, alanında uzman bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede davacıya ait araçta 3.700,00-TL'den fazla değer kaybının meydana geldiği, davaya kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, davalının kusuru ile meydana gelen hasar neticesinde söz konusu araç artık ‘hasarlı araç’ durumunda olup davacının malvarlığı değerinin azaldığını, aracın rayiç değeri aynı cins bir başka araç için talep edilebilecek değerin oldukça altına düştüğünü, araç profesyonel bir onarım görecek olsa dahi tahribatın izlerini taşıyacak ve değeri aynı nitelikteki hasarsız bir aracın değerinin altına düşeceğini,

araçta oluşan değer kaybının ne derece olduğu bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olup değer kaybı tespiti yapılırken meydana gelen hasar sebebi ile gereken onarımlar, parça değişimleri, aracın modeli ve markası, piyasadaki değeri ayrı ayrı göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, 02/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı için 1000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte belirsiz alacak davası olarak açıldığı, yine İzmir ... sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan giderlerin yargılama gideri olarak kabul edilmesi amacı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 27.05.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde davalı şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

02.06.2019 tarihinde meydana gelen olayda ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarından aldığı darbe neticesinde sol ön çamurluğunun değiştirilerek sol iç podye sacı, ön parnel sacı,sol ön kapı ve sol marşbiyel sacının doğrultma yapılarak boyanmasıyla tamamlanacak onarımda kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle aracın tamir sonucu orjinalliğini kaybedeceği, araçta meydana gelen değer kaybı için aracın 2016 model, ... marka ... tipinde dizel, 51.168 km.de,

ticari olarak kullanılan araçla yukarıda belirtilen kaporta ve boya işlerine maruz kalması nedeniyle tamir sonucu orijinalliğini kaybedeceği sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı aracın Özel ve tüzel kullanım şekil\bakım-onarım durumu, vaki kaza öncesindeki hasarlı-hasarsız hali, yaşı, kilometre durumu ve değerini etkileyen tüm faktörler dikkate alınarak.

Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17.07.2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı uyurınca"Aracın markası, modeli, kilometresi, geçmişi, kullanım şekli,mevcut hasar niteliği,hasarlı bölge özelliği,

onarım için yapılan işlemler ve Tramer kayıtlarına yansıyan hasar miktarı dikkate alınmak suretiyle ve Yargıtay kararları doğrultusunda aracın hasar meydana gelmeden öncesi kaim değeri ile meydana gelen hasar sonrası 2. el piyasa kaim değeri arasındaki farka göre belirlenmiştir,... plaka saulı aracın hasarı için olay yerinde düzenlenen kaza tutanağında aracın hasarlı noktaları irdelendiğinde ve tüm dosya dikkatli olarak irdelenip,incelendiğinde ... plaka sayılı aracın sol yan kısımlarından aldığı darbe neticesinde sol ön çamurluğun değiştirilerek sol iç podye sacı, sol ön panel sacı,

sol ön kapı ve sol marşbiyel sacının doğrultma yapılarak boyanmasıyla aracm hasar onarımın tamamlandığı görülmüştür, aracın vaki tarihinden önce hasar kaydı olup olmadığı konusunda dosyadaki bilgilerden ... plaka sayılı aracın vaki kaza öncesinde 24.01.2018 ve 15.01.2019 tarihlerinde hasar kaydı olduğu, ancak vaki kaza tarihindeki karoseri parçalarında hasar olmadığı dikkate alınarak değer kaybı hesabı yapılmıştır, 02.06.2019 tarihindeki kaza öncesinde ... plaka sayılı aracın mevcut hali ile 2.el piyasa rayiç değeri 60.000,00 TL ve kaza sonrası 2.eL rayiç değerinin de 56.300,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı,

... plaka sayıfı aracın 2.el satışı esnasında 3.700,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, ancak sigorta şirketinin 843,50 TL ödeme yapması sebebiyle eksik ödenen değer kaybı bedeli için sigorta şirketinin 2.856,50 TL daha ek değer kaybı bedeli ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine varıldığı, sonuç olarak ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 2.856,50 TL daha ek değer kaybı bedeli ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;

-Zarar verici bir fiil

-Bu fiilin hukuka aykırı olması

-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması

-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

- Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Somut olayda davalının sigortalısı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-b maddesini ihlal etmek suretiyle hukuka aykırı fiili ile davacının aracına zarar verdiği, zarar ile davalının sigortalısının hukuka aykırı fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, illiyet bağını kesen bir durumun olmadığı, davalının sigortalısı ile aralarındaki zorunlu mali mesuliyet sigortası gereğince zararı tazminle sorumlu olduğu anlaşılmakla bilirkişiye hesaplatılan zarar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır