İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/595 K.2021/787

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki ve cari hesap çerçevesinde davalı şirketin davacıya borçlu olduğunu, sözlü ve yazılı taleplere rağmen ödeme yapılmadığını, ... tarihli yazı ile yazı ve ekinde cari hesap dökümü ile alacak bakiyesinin davalıya ihtarı ve ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İzmir ....

Noterliğinin... tarih... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bakiye borç olan 356.175,40 TL 'nin talep edildiğini, ihtar ve talep üzerine davalı şirket tarafından 50.000,00 TL 'lik ödeme yapıldığını , geriye 306.175,40 TL 'lik borç bakiyesi kaldığını, bu tutarın ödenmesi için görüşmelerin yapıldığını ancak davalı şirketin finansal durumunun kötü olduğu , borçlarını alacaklılarına karşı zamanında ödeyemediği, ödemelerini tam ve zamanında yapamadığı bahanesiyle taleplere olumsuz yanıtlar verildiğini, bunun üzerine davalı hakkında İzmir...

İcra Müd'nün ... sayılı dosyası .., ..numaralı arabuluculuk sürecine davalı şirketin yine borcu ödemeye yanaşmadığını, arabuluculuğun anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş , davalı şirketin İzmir...

İcra Müd'nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, 306.508,64 TL takip çıkışı borcun vekalet ücreti ve kanuni ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği ... tarihli cevap dilekçesinde; davacının alacağın varlığını faturaya konu hizmetin verildiğini ispatlamak zorunda olduğunu, ne hizmetin verildiği ne faturalarının içeriklerinin ve fatura bedellerinin kabul edildiği ne de faturaların teslim edildiğine ilişkin bir evrakın dosyada bulunmadığını, tacirler arası yapılan ticari işe konu faturaların tebliği ve teslimi gerektiğini, fatura içerikleri ve faturalardaki miktara itiraz edildiğini, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının kötü niyetli olup faiz ve ücret alabilmek için eldeki davayı açtığını,

davacının talep etmiş olduğu faiz oranına işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğini belirtmiş, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, yetki itirazının kabulüne , davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .. İcra Müd'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... AŞ., borçlunun ... Gıda ve Konsantre Sanayi A.Ş., borç miktarının 306.175,40 TL cari hesap ve fatura , 333.24,00 TL noter masrafı olduğu, ödeme emrinin borçluya .. tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ..tarihli dilekçesi ile borca yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş ara karar doğrultusunda öncelikle davalının ticari defter ve kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için İstanbul ATM' ne talimat yazılmış , talimat mahkemesince alınan ..tarihli bilirkişi raporunda; davalı 2019 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu,

e defterlerin açılış onayı yerine geçen Ocak ayı e defter beratı ve kapanış onayı yerine geçen Aralık ayı e defter beratı ile envanter defterine ait noter açılış tasdikinin TTK 64/3 maddesine göre kanuni süreler içinde yüklendiği/ yaptırıldığı görülmekle ilgili yıl defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği , taraflar arasında 2019 yılında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından takip ve davaya konu edilen faturaların ve davalı ödemelerinin davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

tarafların cari çalıştığı, ticari defterler üzerinde davalının davacıya olan borç bakiyesinin 306.175,40 TL olduğu , davacının davalı adına düzenlediği İzmir .... Noterliğinin 18.09/2019 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesine ait tebliğ şerhinin dosyada bulunmadığı, temerrüt başlangıcının takip tarihi olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davacı taraf ticari defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan .. tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında 2019 yılında ticari ilişki bulunduğu , buna yönelik faturaların usulüne uygun düzenlendiği , ticari defter ve kayıtlara usulüne uygun olarak kaydedildiği , davacının 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin e defter olduğu ve VUK ve TTK' nın ilgili hükümleri gereğince kanuni süreler içinde yüklendiği, envanter defterinin açılış tasdikinin noter aracılığıyla yasal süresi içerisinde yapıldığı, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde davacının davalıdan 306.175,40 TL alacağının bulunduğu görüş ve ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın bir bölümünün ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı , davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği , itiraz üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı , davalı tarafça icra takibine yetki itirazında bulunulduğu ancak taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğu,

taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğundan dava ve takip konusu edilen alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı niteliğinde olduğu ,para alacaklarının TBK' nun 89/1 maddesi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, alacaklı davacının yerleşim yerinin İzmir olup İİK 50.maddesi delaletiyle TBK 89/1 ve HMK 10.mad. gereğince davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının reddinin gerektiği , davalı tarafça cevap dilekçesinin sonuç bölümünde yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep ettiği ancak cevap dilekçesinin süresinde verilmediği gibi ,

yetki itirazında yetkili mahkemenin de gösterilmediği , Mahkememize yapılan yetki itirazının HMK 19 .maddesi gereğince reddinin gerektiği , usulüne uygun tutulan ve birbirini doğrulayan taraf ticari defterleri göz önüne alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 306.175,40 TL tutarında alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olup bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu ,

davacı tarafça icra takibinde 333,24 TL tutarında noter masrafı talep edildiği söz konusu masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünde nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza