İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/596 K.2020/690

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

Davalı şirket tarafından 02.04.2018 tarihli ZMMS sigortalı... plakalı araç ile müvekkiline ait...rasında 01.05.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta 1.222,34 TL'lik hasar bedeli meydana geldiği ve 232,50 TL'lik bağlı kalma bedeli meydana geldiği, ancak ...plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin toplamda 363,72 TL zarara uğradığı, davalı sigorta şirketine ihbar gönderildiği, 305,59 TL tutarındaki hasar bedelinin yalnızca 152,80 TL'lik kısmı 14.08.2018 tarihinde ödendiği, bakiye 152,79 TL hasar bedelinin ise ödenmediği, icra takibi başlatıldığı,

ancak takibe itiraz edildiği, bu nedenle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davanın öncelikle zamanaşımı, görev, kesin hüküm, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettikleri, müvekkili şirketin 13.08.2018 tarihinde Eshot Genel Müdürlüğü'ne 152,80 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca davaya bakmakta yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden 25.12.2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından dava dışı ... ve davalı ...Sigorta A.Ş hakkında 210,92 TL asıl alacak, 12,38 TL %9 oranında hesaplanan yasal faiz, 13,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 236,30 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, icra takip talepnamesinde 210,92 TL'lik asıl alacağın 152,79 TL'sinin bakiye hasar bedeli, 58,13 TL'sinin servis dışı kalma bedeline ilişkin olduğu belirtilip, hasar bedelinden tüm borçluların servis dışı kalma bedelinden ise borçlu sigorta şirketinin sorumlu olmadığının takip talepnamesine şerh edildiği,

davalı borçlu sigorta vekilinin süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 07.09.2019 tarihli raporda sonuç olarak.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalanan... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında asli kusurlu olduğu,... plakalı belediye otobüsünde meydana gelen hasarın iş bu dava dosyası ile uyumlu olduğu,... plakalı araçta kaza sonrası onarım için gerekli yedek parça+işçilik+KDV olarak gerçek hasar miktarının 1.222,34 TL olduğu, davalı ...i'ne sigortalı... plakalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına isabet eden hasar miktarının 305,59 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından 14.08.2018 tarihinde 152,80 TL'lik kısmi ödeme yapıldığı, bakiye hasar miktarının 152,79 TL olduğu, kazanç kaybı bedelinin 58,13 TL olduğu, bakiye hasar bedeli olan 152,79 TL ile kazanç bedeli olan 58,13 TL'nin toplamı olan 210,92 TL'nin asıl alacak olduğu, dava konusu kazanın meydana geldiği 01.05.2018 tarihinden takip talebinin başlatıldığı 25.12.2018 tarihine kadar %9 yasal faizin 12,38 TL olduğu, bunun 210,92 TL asıl alacak ve 13,00 TL posta gideri ile toplamının 236,30 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava konusu trafik kazası nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı idarenin 305,59 TL hasar bedeli, 58,13 TL aracın bağlı kalma bedeli olmak üzere toplam 363,72 TL zarara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından 305,59 TL'lik hasar bedelinin yalnızca 152,80 TL'lik kısmının 14.08.2018 tarihinde ödendiği, ancak bakiye 152,79 TL'nin ödenmediği, bu nedenle davalının bakiye 152,79 TL tutarındaki bakiye hasar bedeli faiz ve fer'ilerinden sorumlu olduğundan bahisle davalının bakiye hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davacının davalıdan dava konusu trafik kazası nedeniyle takibe konu bakiye hasar tutarı kadar davalı sigorta şirketinden alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 03.12.2020 tarihli duruşmada davalı tarafın göreve ilişkin itirazının iş bu dava sigorta mevzuatından kaynaklanmakta olup, mutlat ticari dava niteliğinde bulunduğundan ve yine zamanaşımı def'inin ise 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince iş bu dava 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğundan yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün ise %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait... plakalı otobüste meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacı tarafa ait araçta KDV dahil 1.222,34 TL hasar meydana geldiği,

davalı sigortalı sürücünün %25 oranındaki kusur oranı dikkate alındığında davalının toplam 359,50 TL'lik hasardan sorumlu olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından 14.08.2018 tarihinde yapılan 159,80 TL'lik kısmi ödemenin mahsubu ile davalının sorumlu olduğu bakiye hasar tutarının 152,79 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında aynen benimsenip hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye 152,79 TL'lik hasar bedeline ilişkin asıl alacağı kısmi ödeme tarihi olan 14.08.2018 tarihinden takip tarihi olan 25.12.2018 tarihine kadar 131 gün üzerinden davacı talebi ile bağlı kalınarak %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde (131 x 9 x 152,79 / 36.500 =) 4,93 TL davacı tarafın işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmış olup,

ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 02.11.2020 tarihli dilekçe ekinde de ihtarname masrafına ilişkin belgeler sunulmuş olduğundan sonuç olarak davalı sigorta şirketinin bakiye ödenmeyen hasar tutarından dolayı davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle.

152,79 TL hasar bedeli, 13,00 TL posta masrafı, 4,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 170,72 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 152,79 TL asıl alacağa yasal faiz işletilerek davalı borçlu yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, davacı tarafın icra inkar isteminin de dava konusu alacak likit olmadığından yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle; 152,79 TL hasar bedeli, 13,00 TL posta masrafı, 4,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 170,72 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 152,79 TL asıl alacağa yasal faiz işletilerek davalı borçlu yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Davacı tarafın icra inkar isteminin de yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 88,80 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 192,40 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 592,40 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 562,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 170,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 7,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · E imza Hakim ... · eimza