İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/76 K.2020/496

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 08/04/2019 tarihli dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... ve Ambalaj San Tic Ltd Şti arasındaki ticari ilişki gereği davacının...den olan alacak bedellerine ilişkin İzmir İli, Urla İlçesi, ...Mahallesi, ipotek tarihinde... Nolu Bağımsız Bölüm olan ve sonrasında tapuda ... Ada, ... Parsel,...

Nolu olarak değişen Bağımsız bölüm olan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 05/02/2016 tarihinde 800.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini,...in ödenmemiş fatura bedellerine ilişkin bir kısım cari borcuna karşılık ... tarafından 16/02/2016 tarihinde keşide edilen 30/06/2017, 31/07/2017, 31/08/2017, 29/09/2017, 31/10/2017, 30/11/2017, 19/12/2017, 31/01/2018, 28/02/2018, 30/03/2018, 30/04/2018, 31/05/2018, 29/06/2018, 31/07/2018, 31/08/2018, 28/09/2018 vadeli, her biri 50.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 800.000,00 TL senetlerin vadelerinde ödenmediğini,

ipotek tesis edilen gayrimenkullerin sahibi ...'in gayrimenkulü davalı ...'e sattığı ve davacıya 07/08/2018 tarihinde Urla Tapu Müdürlüğü'nden taşınmazın yeni malikinin davalı olduğuna dair yazı tebliğ edildiğini, davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine başlanmadan önce 04/10/2018 tarihinde ... eski malik...ve yeni malik davalıya alacağının ödenmediğine dair muacceliyet ihtarının Bakırköy...

Noterliğinin ... yevmiye numarası ile gönderildiği akabinde Urla İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili takibin ... ve davalıya karşı başlatıldığını, asıl borçlunun herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu, itirazın iptali amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, 22/02/2019 tarihli tutanak ile anlaşamama tutanağının taraflarca imza altına alındığını, davacının alacağının sabit olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğu belirtmiş , davalının itirazın iptali ile takibin asıl alacak bakımından devamına,

%20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 14/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacının davalının daha sonrasında malik olduğu taşınmazdaki ipoteğin dava dışı üçüncü kişi olan ...

Bant ve Ambalaj San Tic Ltd Şti arasındaki ticari ilişki sebebiyle teminat amacıyla kendileri lehine tesis edildiğini belirttiğini, davacının lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesinde davalı aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yaptığını, oysa ki teminat ipoteğinde alacağın varlığı , miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektireceğinden söz konusu teminat ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılamayacağını, takibin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hukuka aykırı icra takip dosyası nezdinde yapılmış olan itirazın iptalinin mümkün olmadığını,

davacı tarafça gönderilen Bakırköy ...

Noterliğinin ihtarnamesinin hukuka uygun olmadığını, teminat yönünden öncelikle yargılamanın yapılmış olması gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini, davacının teminat ipoteğinin konusunu oluşturan alacak yönünden kendilerini bilgilendirmediğini, davacı tarafın sunmuş olduğu belgelerin davalının üçüncü kişi konumunda bulunduğu bir ticari ilişkin kapsamında olduğunu, belgelerin tek başına ticari ilişkide davacı tarafın alacaklı olduğuna yeterli olmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, ayrıca davacı ticari defteri yanında dava dışı ...

Ltd Şti'nin defterinin incelenmesi gerektiğini, dava dışı üçüncü kişinin davaya dahil edilmesi amacıyla davadan haberdar edilmesi gerektiğini, kendileri tarafından yapılan itirazların kötü niyetli olmadığını, aksine icra takibinin kötü niyetli olduğunu belirtmiş , davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, mahkememize verdiği 02/10/2020 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; davadan feragat ettiğini , yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 02/10/2020 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; feragate bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir. İpotek konusu olan İzmir İli, Urla İlçesi, ...si...Nolu bağımsız bölüm taşınmazı satın alan... mahkememize gönderdiği 02/10/2020 tarihli dilekçesinde ; feragate bir diyeceği olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davacı ile dava dışı ... Bak ve Ambalaj San Tic Ltd Şti arasındaki ticari ilişki gereği davacının ...'den olan alacak bedellerine ilişkin İzmir İli, Urla İlçesi,...

Mahallesi, ipotek tarihinde...ız Bölüm olan ve sonrasında tapuda ...Nolu olarak değişen Bağımsız bölüm olan taşınmaz üzerinde 05/02/2016 tarihinde 800.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği , ipoteğe konu alacağın ödenmediğinden bahisle takip başlatıldığı , davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı vekilinin mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 02/10/2020 tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile açtığı davadan feragat ettiği, feragatın davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu,

davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, vaki feragate binaen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · E imza · Üye... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza