İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/9 K.2020/569

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten olan 4.340,41 TL cari hesap alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, para alacağı nedeniyle İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edildiğini belirterek davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18/01/2017 tarihli yazısı, -İzmir... İcra Dairesinin... sayılı takip dosyası, -Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, -Bilirkişi ...'un 16/06/2020 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında 4.340,41 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 01/06/2016 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca, ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği, takibe konu asıl alacak yönünden borçlunun itirazının iptalinin talep edildiği,

mahkememizce dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, öncelikle davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, yapılan incelemede davacının uyuşmazlığa konu dönemde ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.340,41 TL alacaklı olduğu,

davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için davalıya usulüne uygun defter ibrazı davetiyesi çıkartıldığı, davetiye tebliğine rağmen davalı tarafın defter ve kayıtlarını sunmadığı ve yerini bildirmediği, 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının takip ve davaya dayanak cari hesap içeriğine konu malların kendisine teslim edilmediğini veya malın bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalının bu yönde herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle dosya kapsamına göre taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu,

2004 sayılı İİK'nın 50, 6100 sayılı HMK'nın 10 ve 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddeleri uyarınca İzmir İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, ayrıca davacının alacağın miktarını ve iddiasını ispat ettiği, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davaya konu alacak miktarının likit olduğu,

davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA