İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/97 K.2022/1208

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 30.11.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin iş bu kaza sonrasında ağır şekilde yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 06.12.2022 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile 94.464,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet durumunun tespit edilmesinin gerektiği, yine ayrıca kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece sigortalısının kusuru oranında olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 17.01.2020 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü dava dışı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 17.10.2019 tarihli raporda; Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri gereğince sakatlık oranının %3 olarak tespit edildiği, tıbbi iyileşme süresinin ise 4 ay olarak kabul edilmesinin gerektiği bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.09.2020 raporda; Davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının 28.709,16 TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe limiti içerisinde kaldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı iptal kararı kapsamında Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri dikkate alınarak davacının maluliyetinin tespit edilmesi için Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.03.2021 tarihli raporda.

Davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanam Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nden yararlanarak yapılan hesaplamada davacıda birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülü uygulandığında olay tarihindeki yaşına göre %4,2, rapor tarihindeki yaşına göre de %4,2 sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar ve 20.04.2021 tarihli kararı kapsamında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden alınan ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Engellilik Ölçütü SInıflandıorılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu raporu hakkındaki yönetmelik hüklümleri dikkate alınarak düzenlenen 17.10.2019 tarihli rapordaki davacının maluliyet durumu dikkate alınarak davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişi

...'den yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda ; Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.937,04 TL olduğu, 30.03.2021 tarihli rapora göre Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 115.766,07 TL, 17.10.2019 tarihli rapora göre Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmelik çerçevesinde 82.690,05 TL olduğu bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan 08.02.2022 tarihli dilekçe eki belgeler ve SGK'dan gelen yazı cevabı da değerlendirilmek ve iş bu dava dosyasından daha önce aktüer bilirkişiden alınan 15.09.2020 tarihli raporla en son düzenlenen rapor arasında çelişki var ise bu hususta irdelenmek kaydıyla 10.06.2021 tarihli ara kararında belirtildiği üzere Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; düzenlenen 19.10.2022 tarihli ek raporda; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı alacağının 6.937,04 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 94.464,58 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu olay tarihi olan 30.11.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı motorsiklet ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 17.01.2018-17.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı bedeni teminat limiti olarak 360.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'den rapor alınmasına karar verilmiş olup,

düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı sigortalı aracın sürücüsü olan ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve yine kaza sırasında davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıda oluşan maluliyet durumunun tespiti açısından Ege Üniversitesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince düzenlenen 17.10.2019 tarihli raporda; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda %3 oranında maluliyet oluştuğu ve tıbbi iyileşme süresinin de 4 ay olarak belirlendiği bildirilmiştir.

Yine Ege Üniversitesi tarafından Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenen 30.03.2021 tarihli raporda ise ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %4,2 oranında malul kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin de olay tarihinden itibaren 4 ay olarak hesaplandığı görülmüştür.

Mahkememizce kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenen 17.10.2019 tarihli rapordaki %3'lük maluliyet durumu aynen benimsenmiş olup, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda %3 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu kabul edilmiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun Yargıtay kararları doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %10 arttırım ve iskonto uygulanarak düzenlenmiş olduğundan aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapordaki kaza tarihinde yürürlükte bulunan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak Ege Üniversitesi tarafından düzenlenen 17.10.2019 tarihli rapordaki %3 maluliyet oranına göre yapılan hesaplama mahkememizce esas alınmıştır.

Bu kapsamda aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök raporda sonuç olarak; davacının olay tarihinde 17 yaşında olması ve gelir getirici herhangi bir işte çalışmaması sebebiyle 18 yaşına kadar kazancının AGİ'siz asgari ücret düzeyinde, 18 yaş sonrası AGİ dahil asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek, asgari ücret kamu düzenine ilişkin olduğundan ve kimsenin bunun altında çalışmayacağı gözetilerek zararın net asgari ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiği, bu sebeple davacı yönünden yürürlükteki aylık asgari ücret aktif ve pasif döneme göre AGİ dahil veya hariç olmak üzere hesaplama yapıldığının belirtildiği,

aynı bilirkişiden alınan ek raporda ise.

01.07.2022 tarihinde asgari ücret parametresinin değişmiş olması sebebiyle mevcut tazminat alacağının revize edilerek yapılan hesaplama neticesinde sonuç olarak davacının 94.464,58 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor mahkememizce dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, davalı sigorta şirketinin davaya konu ZMMS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde davacıya karşı aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan bu tutardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle davanın kabulüne, 94.464,58 TL maddi tazminatın 10.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 27.12.2019 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 10.01.2019 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir.

Katip Hakim