İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/15 K.2020/736

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/07/2019 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araca takip mesafesini korumayan .. plakalı aracın arkadan çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalının müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olan... plakalı aracın zmss sigortacısı olduğunu, kazanın davalı sigortaya ihbar edildiğini, hasar dosyasının açıldığını, eksper ataması yapıldığını, eksper tarafından hasarın kdv hariç 8.775,00 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan iskontonun yasal olmadığını, müvekkilinin gerçek zararının karşılanması gerektiğini, servis tarafından onarımın kdv dahil 10.354,50 TL olarak fatura edildiğini,

davalı sigorta tarafından 6.182,51 TL ödeme yapıldığını, hasar ödemesinin eksik olduğunu, davalı sigortaya bakiye hasar için yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek 500,00 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davacının aracında oluşan hasar için 6.182,51 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru, gerçek zarar ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, ayrıca davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın(bakiye hasar bedelinin) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nün 15/01/2020 tarihli yazısı ve eki, -Davacı vekili tarafından sunulan kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve hasar fotoğrafları, -Davalı sigorta tarafından sunulan hasar dosyası ve poliçe, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 11/08/2020 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...ün 31/08/2020 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde.

05/07/2019 tarihinde ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile... plakalı araca ilişkin olarak bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın ...n zmss sigortacısı olan davalı tarafından tazminini istediği, mahkememizce bilirkişi...an 31/08/2020 tarihli raporda... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu, kaza ve hasarın uyumlu, aracın tamirinin ekonomik ve hasar bedelinin yedek parça, işçilik ve katma değer vergisi dahil olmak üzere 10.354,00 TL olduğu,

davalı sigorta tarafından dava öncesinde davacıya 6.182,51 TL ödeme yapıldığı, davacının karşılanmayan zararının 4.171,99 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca bu zararın giderilmesi halinde zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu,

bu nedenle davacının hasar bedelini orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı üzerinden talep edebileceği, buna göre davacının zararının kdv dahil 10.354,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde 6.182,51 TL ödeme yapıldığı,

zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca davalı tarafından yapılan ödemenin zarardan güncellenmeksizin mahsubu gerektiği, davacının karşılanmayan bakiye 4.171,99 TL zararının bulunduğu,...plakalı aracın 07/09/2018-07/09/2019 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının bakiye zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 14/09/2020 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı,

dava konusu aracın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu ve davalının dava ile temerrüde düştüğü, 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, objektif, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA