İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/155 K.2021/1092

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Mahkememize verdiği 04/03/2020 tarihli dava dilekçesinde; davacı bankanın Torbalı İzmir Şubesi nezdinde dilekçe ekinde sunulan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalı ... Ltd Şti lehine, davalı ...'ın müteselsil kefaleti ile ticari krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılara Beyoğlu ... Noterliğinin 20/09/2019 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin çıkarıldığını, ihtarnamenin borçlu ...

Ltd Şti'ne 26/09/2019 , borçlu ...'a 25/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsiline yönelik davalılar hakkında İzmir ...

İcra Müd'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, bunun üzerine İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası ile dava şartı arabuluculuk sürecine geçildiğini, 11/12/2019 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamayınca eldeki davanın açılması zarureti doğduğunu, davacı bankanın alacağının banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, takipte uygulanan ve talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranlarının davalılarca imzalanan genel kredi sözleşmesinde belirlendiğini,

faiz oranının cari mevzuata ve hukuka uygun olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğini, talep edilen alacağın likit ve muayyen olduğu icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunu,

davalı tarafça davalı şirket ve kefilin ikametgah adreslerinin Torbalı İzmir olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğunu ancak genel kredi ve teminat sözleşmesinde " Bu sözleşmenin ( tacir olmayan gerçek kişi olanlar hariç olmak üzere ) tüm tarafları bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Türk Hukuku uygulanacağını ve İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağını kabul ederler " ifadesinin hiçbir karışıklığa yol açmayacak şekilde düzenlendiğini ve taraflarca imza altına alındığının açık olduğunu, davalı ...

Ltd Şti'nin şirket olması nedeniyle, ...'ın da ... Ltd Şti'nin tek ortağı ve yöneticisi olarak bir ticari işletmeyi kendi lehine işleten kimse olması nedeniyle tacir olduğunu ayrıca tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 sayılı TTK'nun 7. Maddesinde ön görülen teselsül karinesi uyarınca tacir olmayan müteselsil kefilleri de bağladığını, bu nedenle yapılmış olan yetki itirazının yerinde olmadığını belirtmiş ,davalıların İzmir ...

İcra Müd'nün ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin takip tarihi itibariyle Esnek Ticari Hesap ve Busines Card yönünden 108.695,87 TL asıl alacak, 934,78 TL akti faiz, 46,74 TL akdi faizin %5 gider vergisi, 1.391,30 TL temerrüt faizi, 69,56 TL temerrüt faizinin gider vergisi olmak üzere 111.138,25 TL, diğer ticari krediler yönünden 533.611,58 TL asıl alacak, 4.589,05 TL akdi faiz, 229,45 TL akdi faizin gider vergisi, 11.099,12 TL temerrüt faizi, 554,95 TL temerrüt faizinin gider vergisi,

860,27 TL ihtarname gideri olmak üzere 550.944,42 TL ve genel toplam 662.082,67 TL alacağın genel kredi sözleşmesi uyarınca 533.611,58 TL için yıllık % 46,80 faiz ve %5 oranında BSMV 'si 108.695,87 TL si için yıllık %28,80 faiz , %5 BSMV 'si ile birlikte devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalılar vekili 18/03/2021 tarihli ön inceleme duruşması sırasında işletilen faizin fahiş olduğunu, bu sebeple itirazın haklı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İM'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Bankası AŞ, borçluların ... Ltd Şti. ve ..., borç miktarının 642.307,45-TL asıl alacak, 21.034,66-TL işlemiş temerrüd faizi, 1.051,73 TL BSMV ve 860,27 TL masraf olmak üzere toplam 665.254,11-TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ... Ltd Şti 'ye 25/10/2019 tarihinde , borçlu ... 'a 02/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 31/10/2019 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davalı tarafça icra takibine yetki itirazı yapılmış ise de ; imza altına alınan genel kredi sözleşmesinin 13.4.e maddesindeki yetki şartı gözetilerek davalıların icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının HMK 17. Maddesi gereğince reddine karar verilmiş, yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarını belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 01/06/2021 havale bilirkişi raporunda; davacı bankanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün 17/11/2018 tarihli ...

Esas sayılı dosyasında davalılardan dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak Esnek Ticari Hesap ve Business Card yönünden 103.774,96 TL asıl alacak, 2.326,08 TL faiz, 116,30 TL BSMV olmak üzere toplam 106.217,34 TL alacaklı olduğu , asıl alacağa takipten itibaren %24 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV sinin uygulanması gerektiği, Diğer Ticari Krediler yönünden 533.290,18 TL asıl alacak, 13.640,53 TL faiz, 682,02 TL BSMV, 860,27 TL masraf olmak üzere toplam 548.473,00 TL alacaklı olduğu,

asıl alacağa takipten itibaren % 46,80 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan 13/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda ; yapılan itirazların kök raporda değişikliği gerektirecek nitelikte olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davacı banka ile davalı ... Ltd.

Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı , davalı ... ' ın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların yetki ve esas yönünden takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı,

davalı tarafça icra takibine yetki ilk itirazı yapıldığı ancak yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4.e maddesi hükmü gözetilerek HMK'nun 17. Maddesi gereğince reddinin gerektiği belirlenerek davalılar vekilinin icra takibine yaptığı yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunduğu , davacı banka ile davalılardan ... Ltd.

Şti arasında 14/02/2019 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalı ... 'ın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme tarihi itibariyle davalı ... 'ın kredi kullanan davalı ... Ltd.

Şti nin ortağı olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple ... 'ın kefaleti açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beyoğlu ...

Noterliğinin 20/09/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin borçlu ... Ltd.

Şti 'ye 26/09/2019 tarihinde ,borçlu ...'a 25/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 30/09/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan Esnek Ticari Hesap ve Business Card yönünden 103.774,96 TL asıl alacak, 2.326,08 TL faiz, 116,30 TL BSMV olmak üzere toplam 106.217,34 TL alacaklı olduğu , asıl alacağa takipten itibaren %24 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV sinin uygulanması gerektiği, Diğer Ticari Krediler yönünden 533.290,18 TL asıl alacak, 13.640,53 TL faiz, 682,02 TL BSMV, 860,27 TL masraf olmak üzere toplam 548.473,00 TL alacaklı olduğu,

asıl alacağa takipten itibaren % 46,80 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği, bu miktarlar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça icra takibinde 860,27 TL ihtarname gideri talep edildiği söz konusu masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...