İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/157 K.2022/209

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin nakliye işleri ile uğraşmakta olduğu, davalı şirketin su üretim, dolum ve satış işleri yapmakta olduğu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında birden fazla ticari iş ilişkisinin bulunduğu, müvekkili şirket ile davalı arasında ve davalı şirketin farklı yerlerde bulunan bayilerine 19 litrelik damacana içme sularının nakliyesinin yapılması, boş damacanaların toplanarak fabrikaya teslim edilmesi, davalı şirket bayilerine teslimat yapılması, boş damacanaların toplanıp fabrikaya veya depoya teslim edilmesi işlerini içeren nakliyelerin yapılması hususunda anlaşıldığı,

tarafların arasında 2016 yılının son dönemlerine kadar aralarında ödeme, teslim gibi herhangi bir sorun yaşanmadığı, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini ifa ettiği, davalı tarafın ise çoğunluğu elden ve nakden olmak üzere Çiğli'de bulunan deposunda bulunan şirket yetkililerince hizmetinin karşılığı bedelleri ödediği, davalı şirketin ödeme zorlukları başlaması sebebiyle nakit akışında sıkıntılar olduğu, bu durumun müvekkilinin davalı şirkete olan inanç ve güvenini sarsmadığı, zaman içerisinde 100 sefere ulaşan nakliye işlemlerine ilişkin olarak davalı şirkete faturalar kesildiği ve ödenmesinin talep edildiği,

davalının 76.700,00 TL borcunun bulunduğu, davalının bu ödemeyi gerçekleştirmediğinden bahisle davanın kabulüne 76.700,00 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu fatura içeriğinden anlaşılacağı üzere Aydın-İzmir arası 19 litre damacana içme suyu 100 sefer nakliye bedeli olarak düzenlendiği, faturaya konu işin muhteviyatı gereğince müvekkili şirketin bu kadar miktarda hizmet alımına ihtiyacının bulunmadığı, müvekkili şirketin davaya konu faturada yazılı miktarda fabrikadan mal çıkışının bulunmadığı, dolayısıyla karşı tarafın fatura bedeline yönelik talebinin gerçeği yansıtmadığı, davalı tarafın daha önceki faturalarında da görüleceği üzere müvekkili şirket merkez adresinin Aydın olduğu, ancak fatura kesilirken davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmayarak müvekkili şirketin Çiğli/İzmir adresine fatura kestiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi açısından talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 14.12.2020 tarihli raporda ; davalının 2017 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, davalının 06/2017 dönemine ait Ba formunda ...'in düzenlediği 07.06.2017 tarih ... seri nolu 76.700,00 TL'lik faturanın bulunmadığının tespit edildiği, davaya konu olan 07.06.2017 tarih ... seri nolu faturanın şirket yasal ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının düzenlediği faturaya ait sevk irsaliyesinin de bulunmadığı,

davacının düzenlediği faturanın gerçeği yansıtmadığı kanaatinde olunduğu, davalının incelenen 2017 yılı defterlerinde yer alan bilgiye göre davacıya 5.614,99 TL borçlu olduğunun gözüktüğü bildirilmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.10.2021 tarihli raporda; tarafların ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması sonucunda davacının 2016 yılında düzenlediği faturalar yönünden kayıtların uyumlu olduğu, taraflar arasında 2016 yılında gerçekleşen ticari ilişkinin olduğu, davacı defterlerinin işletme defteri olması nedeniyle bakiye tespitinin mümkün olmadığı,

davalı defter kayıtlarına göre ise 2016 yılı faturalarından kalan 5.614,99 TL kadar davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça Karşıyaka 4. İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı icra dosyasında başlatılan takip dosyasında 76.700,00 TL bedelli faturanın talep edildiği, davacının davalıya verdiği iddia edilen taşıma hizmetinin ispatı yönünden takibe dayanak yaptığı faturaya ait taşıma irsaliyelerini sunması gerektiği, ancak davacı tarafça 07.06.2017 tarihli 76.700,00 TL bedelli faturaya ait taşıma irsaliyelerinin sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça fatura içeriği nakliye hizmetinin tesliminin ispatlanamadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Dava ; davacı tarafça davalı adına düzenlenen davaya konu 07.06.2017 tarih ve KDV dahil 76.700,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı tarafça davalıya verilen nakliye hizmeti karşılığında davaya konu 07.06.2017 tarihli ve KDV dahil 76.700,00 TL bedelli fatura bedelinin davacı tarafça ödenmediği iddiasıyla fatura bedeli olan 76.700,00 TL'nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, davalının davaya konu fatura muhteviyatı nakliye hizmetine ihtiyacının da bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafça iddia edildiği üzere davalının davacıdan davaya konu fatura muhteviyatı nakliye hizmetini almadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça davalı adına "Sultanhisar - İzmir arası 19 litre damacana içme suyu nakliye bedeli" açıklamalı 07.06.2017 tarih ve KDV dahil 76.700,00 TL bedelli fatura muhteviyatı nakliye hizmetinin davacı tarafça davalıya verilip verilmediği, bu kapsamda davaya konu faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat yoluyla yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen rapora göre ; davaya konu 07.06.2017 tarihli ve KDV dahil 76.700,00 TL bedelli faturanın davalı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının açılış bakiyesinde önceki yıldan devreden davacıya 5.614,99 TL'lik borç bakiyesinin mevcut olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda; davacı ...'e ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davalı adına 2016-2017 yıllarında 13.07.2016 tarih "Nakliye bedeli" açıklamalı 5.000,00 TL bedelli, 15.08.2016 tarih "Nakliye bedeli" açıklamalı 5.400,00 TL bedelli, 29.08.2016 tarih "Nakliye bedeli" açıklamalı 5.400,00 TL bedelli,

31.10.2016 tarih "Aydın İzmir Nakliye Bedeli (800 damacana)" açıklamalı 5.015,00 TL bedelli ve 07.06.2017 tarih "Sultanhisar-İzmir arası 19 litre damacana içme suyu nakliye bedeli" açıklamalı 76.700,00 TL olmak üzere toplam 97.515,00 TL bedelli faturaların düzenlendiği ve davacı defterlerine kaydedildiğinin tespit edildiği, ancak davacı defterlerinin işletme defteri olması nedeniyle davalı tarafça faturalara karşılık yapılan ödeme olup olmadığının defterlerde tespit edilemediği,

incelenen davalı şirket kayıtlarına göre davaya konu 76.700,00 TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı defter kayıtlarına göre 2016 yılı faturalarından kalan 5.614,99 TL kadar davalının davacıya borçlu kaldığının tespit edildiği, davaya konu 07.06.2017 tarihli 76.700,00 TL bedelli faturada irsaliye numarasının bulunmadığı, davacı vekili tarafından 06.03.2020 tarihli dilekçesi ekinde bir çok sevk irsaliyesi, damacana takip formu ve 2016 yılına ait motorin yazar kasa fişleri sunulduğu görülmüş ise de, gerek tarih, gerekse miktar olarak davaya konu 76.700,00 TL bedelli fatura ile bağlantısının kurulamadığı,

sunulan sevk irsaliyelerinin 2016 yılına ait olduğu, dosya kapsamında davaya konu 76.700,00 TL bedelli faturaya ait irsaliyenin tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu 07.06.2017 tarihli ve 76.700,00 TL bedelli faturanın davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmasına rağmen davalı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı mali müşavir bilirkişilerden alınan rapordan anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davacı tarafça davalı adına "Sultanhisar-İzmir arası 19 litre damacana içme suyu nakliye bedeli" açıklamasıyla düzenlenen davaya konu 07.06.2017 tarih 76.700,00 TL'lik fatura muhteviyatı nakliye hizmetinin davacı tarafça davalı şirkete verildiğinin ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir.

Davaya konu faturanın incelenmesinden fatura üzerinde irsaliye numarasının bulunmadığı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan irsaliyelerin dava konusu fatura ile bağlantısının kurulamadığı, davalı tarafça davaya konu fatura muhteviyatı hizmetin alınmadığının savunulduğu, davaya konu fatura muhteviyatı nakliye hizmetinin davacı tarafça davalıya verildiğine dair yazılı bir belgenin dosya kapsamı belgeler arasında bulunmadığı, bu kapsamda davacının davaya konu fatura muhteviyatı nakliye hizmetini davalıya verdiği yönündeki iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı kabul edilmiştir.

Davacı delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanılmadığı görülmüştür. Bu kapsamda davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.

Ayrıca her ne kadar davalı ticari defter ve kayıtlarında 2016 yılından devreden ve 2017 açılış bakiyesine göre davacının davalıdan 5.614,99 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilmiş ise de, davanın konusu davacı tarafça davalı adına düzenlenen 07.06.2017 tarih ve 76.700,00 TL'lik fatura ile sınırlandırıldığından ve davalı defterlerinde tespit edilen 5.614,99 TL'lik alacak dava konusu edilmeyen faturalardan kalan bakiye olduğundan iş bu dava dosyasında bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememize yatırılan 1.309,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.229,15 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.771,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)