İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/16 K.2022/305

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2019 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç, İzmir ili ... ilçesi ...sokak üzerinde sürücü ...'nin sevk ve idaresinde seyir halinde iken sol şeritten sinyalini vererek trafik lambalarından dönüş yapmak için manevra yapmak istediği esnada ... plakalı araç virajı almayarak sol şeride savrulduğunu ve frene basmasına rağmen duramayarak davacıya ait aracın sol ön kısımlarına çarptığını, kaza neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, değer kaybı ve ikame araç zararları oluştuğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin 14/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile ... arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davalıya ait ... plakalı araca Karayolları Trafik Kanunun 56/1-a maddesini ihlal etmek sureti ile çarptığını, kaza meydana geldikten sonra davalının yaralı olması sebebi ile olay yerine trafik polisleri intikal ettiğini, kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanak ile davalıya izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, bir davalıya ait araç yolun sol şeridine seyir ettiğini, davalıya ait aracın sol şeritte iken davacıya ait aracın sol şeritte bulunduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

bu durumun dosyaya sunulan kaza fotoğrafından da net bir şekilde tespit edilebileceğini, kazanın olduğu yerde trafik ışığı ve davacının aracının dönebileceği bir dönüş yerinin mevcut olmadığını, davacının, davalının virajı alamadığını ve davacıya ait araca çarptığını iddia etmiş ise de olay yerine ait fotoğraftan görüleceği üzere kaza düz bir yolda meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yolda viraj olmadığını, davacının iddialarını reddettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 02/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, ihbar olunan şirkete, 13.08.2019-13.08.20220 tarihleri arasında ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatının devreye girebilmesi için zorunlu trafik poliçesindeki teminat miktarını aşan bir zararın mevcut olması gerektiği, ihbar olunan sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, zira Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. Maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığı,

sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunun olmadığını, davacının, olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi istemesi haklı ve yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda davacı yan ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Karşıyaka 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu 21/10/2021 Tarihli ve ...-...-.../... Sayılı Raporunda; Kusur yönünden İnceleme neticesinde; Davacı taraf sürücüsü ...'nin %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, zarar yönünden incelemede ise ; Davacı taraf sürücüsü ...'nin zararın %20'sine tekabül eden 2,960,00.-TL'den sorumlu olduğu, davalı sürücü ...'in zararın %80'ine tekabül eden 11,840,00.-TL'den sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Teknik Bilirkişi Öğr. Gör. ...'in 31/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda.

09.09.2019 tarihli kaza nedeniyle davaya konu ... plaka sayılı araçta 8.736,13.-TL yedek parça ve 5.364,00.-TL işçilik olmak üzere toplam 14.100,00.-TL (KDV Hariç) hasar meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 25.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 10.900,00-TL olduğu, kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert – total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, aracın sovtaj değerinin 10.900,00-TL, toplam gerçek hasarın 14.100,00-TL olduğu,

dava konusu ... plaka sayılı aracın pert olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 gün olduğu, kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 100,00.-TL olduğu, buna göre aracın pert olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar süre içerisinde 1.500,00.-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 15/10/2019 tarihinde davaya konu edilen trafik kazasına ilişkin olarak hasar, kusur ve tazminat konusunda mutabakatname imzalandığı, imzalanan bu mutabakatnamenin sigorta şirketini ve diğer davalıları davaya konu edilen trafik kazasının maddi tazminatı hususunda sorumluluğunu sona erdirdiği, anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır