İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/181 K.2020/218

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından müteveffa borçlu ...'un yasal mirasçıları ..., ... ve ... aleyhine İzmir ...

İcra Dairesi’nin...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı-borçlular tarafından tamamen haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek, takibun durdurulduğunu, davalı-borçlular tarafından haksız ve yersiz olarak yapılmış olan işbu itirazın iptalinin gerektiğini, müteveffa ...ve müvekkili...Bankası A.Ş. arasında 19.12.2016 tarihinde Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müteveffa borçlu lehine açılan ve kullandırılan kredinin muaccel hale gelmesi nedeniyle hesabın 15.06.2018 tarihinde müvekkili tarafından 29.907,82.-TL olarak kat edildiğini, daha sonra müvekkili bankanın müteveffa borçluya, 02.07.2018, 02.08.2018,

03.09.2018 tarihlerine ait ödenmesi gereken taksit miktarlarının tün fer'ileri ile birlikte ödenmesi, ödeme yapılmaması durumunda tüm borcun muaccel hale geleceği yasal işlemlere başlanılacağı hususunu 11.09.2018 tarihinde ihtarname ile muacceliyet ve temerrüt ihbarında bulunduğunu, müteveffa borçlunun vefat etmesi nedeniyle müvekkili banka tarafından yasal mirasçılar/borçlular ..., ... ve ...'a 16.08.2019 tarihinde hesabın 19.928,88-TL olarak kat edildiğini, borçluların, müvekkili banka tarafından yapılan tüm bildirimlere hiçbir şekilde cevap vermemesi üzerine alacağın fer’ileri ile birlikte İzmir ....

İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, başlatılan takibe borçluların haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, borçluların itirazı üzerine bu davaya başvurmadan önce dava şartı olan arabuluculuk için İzmir Arabuluculuk Komisyonuna 21.01.2020 tarihinde başvurulduğunu, ... arabuluculuk dosyası açıldığını, 11.02.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk ilk oturumunda, anlaşmaya varılamaması nedeniyle arabuluculuk son tutanağı tutulduğunu, açıklanan nedenlerle borçluların İzmir ...

İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takibin durdurulması için yaptığı itirazının iptali ile İzmir... İcra Dairesi’nin... esas sayılı takibinin devamına ve borçluların takip konusu borcu takip tarihi itibariyle hesap tablolarında belirtilen oranlarda işleyecek faiz ile ödemesine, borçluların itirazının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya yasal süresi içerisinde cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İzmir ....İcra Dairesinin... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş borçluların ..., ..., ..., ... olduğu, 19.762,80 TL asıl alacak, 117,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 48,55 TL BSMV olmak üzere toplam 19.928,87 TL alacak üzerinden 20/08/2019 tarihinde icra takip başlatıldığı, borçluların 10/10/2019 tarihinde itiraz üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür.

Ziraat Bankası'na yazı yazılarak davaya dayanak sözleşme getirtilmiş, sözleşmenin incelenmesinde, davacı banka ile dava dışı borçlu... arasında bireysel kredi sözleşmesi imzaladığı görülmüştür.

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 20/03/2020 tarihli dilekçesinde, davanın sehven mahkememize açıldığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli olan Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş ve duruşmada da aynı beyanını tekrarlamıştır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-1 maddesinde ise tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır.

6502 Sayılı Kanun'un 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı banka arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe davalıların itiraz ettiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olmadığı, davacı tarafından tüketici sıfatına haiz davalılar aleyhine açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmekle, HMK.nun 114. ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, iş bu davada mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

17/06/2020 Katip ... · E imza¸ Hakim ... · E imza¸