İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/187 K.2021/70

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/01/2020 tarihinde sürücüsü ...in sevk ve idaresindeki... plakalı araçla sürücü ...in sevk ve idaresindeki... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları kazada ...ye ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı ve onarım sonrası 3.685,00 TL ödeme yapıldığı,

kalan bakiyenin ödenmemiş olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen hasarın 4.796,70 TL olduğu ve kısmi ödeme yapıldığını, ...ye ait ... plakalı aracın bu kaza ile hasarlanması nedeniyle bakiye hasar, çekici ücreti, ekspertiz ücreti ve araçta oluşan değer kaybının 27/01/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili ...'a temlik edildiğini, belirterek şimdilik bakiye hasar bedeli 100 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın sigorta alacağından kaynaklı temlik sözleşmesine dayandırıldığını, temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sigortacılık faaliyetinde bulunmayan davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya 14/02/2020 tarihinde 3.685,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ödemenin yapıldığı tarihte bu konuda herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemenin kabul edildiği, haricen düzenletilen eksper raporu ve fatura içeriği gerçek rayiç piyasa değerini yansıtmadığından kabulünün söz konusu olmadığını, davaya konu edilen zararların ancak zorunlu trafik poliçesi kapsamında teminatlar ve limitler dahilinde değerlendirilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın (bakiye hasar bedelinin) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 06/04/2020 ve 13/04/2020 tarihli yazısı ve eki, -Davalı sigorta tarafından sunulan hasar dosyası ve poliçe, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 13/04/2020 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...ün 09/12/2020 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde.

20/01/2020 tarihinde ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile ... plakalı araca ilişkin olarak bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın ... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı tarafından tazminini istediği,

mahkememizce bilirkişi ...'ten alınan 09/12/2020 tarihli raporda ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu, kaza ve hasarın uyumlu, aracın tamirinin ekonomik ve hasar bedelinin yedek parça, işçilik ve katma değer vergisi dahil olmak üzere 4.796,70 TL olduğu, davalı sigorta tarafından dava öncesinde davacıya 3.685,00 TL ödeme yapıldığı, davacının karşılanmayan zararının 1.111,70 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği,

yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca bu zararın giderilmesi halinde zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı üzerinden talep edebileceği, buna göre davacının zararının kdv dahil 4.796,70 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya dava öncesinde 3.685,00 TL ödeme yapıldığı,

zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca davalı tarafından yapılan ödemenin zarardan güncellenmeksizin mahsubu gerektiği, davacının karşılanmayan bakiye 1.111,70 TL zararının bulunduğu,... plakalı aracın 15/04/2019-15/04/2020 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının bakiye zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 14/12/2020 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı,

dava konusu aracın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu ve davalının dava konusu bakiye hasar bedeli yönünden dava ile temerrüde düştüğü, 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, objektif, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı tarafından her ne kadar dava öncesinde araç kayıt maliki tarafından yaptırılan ekspertize ilişkin ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında hüküm altına alınması talep edilmiş ise de, araç kayıt maliki ile davacı arasındaki temlik sözleşmesinde temlik edilen alacak miktarının 4.796,70 TL olarak belirlendiği, davacının davalı sigortadan dava öncesinde 3.685,00 TL ödeme aldığı, bu davada hüküm altına alınan 1.111,70 TL bakiye hasar bedeli de dikkate alındığında davacının temliğe konu alacağının tamamen karşılandığı bu nedenle davacının ekspertiz ücretine ilişkin talepte bulunamayacağı değerlendirilmekle, talebin reddine karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA