İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/203 K.2022/130

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacıya ait ... plaka sayılı araca 17.12.2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı tralik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur durumu yapılacak kusur incelemesinde netlik kazanacağını, kaza neticesinde eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda davacının aracında KDV hariç 16.609,94 TL hasar tespit edildiği ve ekspere 294,00 TL ödeme yapıldığı, araç davalı sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası İle sigortalı olduğu,

sigorta şirketine 20.01.2020 tarihinde yapılan başvuru sonucu sigorta şirketinin 14.307.00 TL ödeme yaptığını, ekspertiz ücretininde davalı tarafından ödemesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, davalı şirket nezdine 23.05.2019-23/05/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle kaza başına maddi teminat limiti 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, Sigortalı aracın 17.12.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde karayolunda meydana geldiği iddia edilen hasar tutarı talep edildiği,

davalı şirket tarafından poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluk yerine getirildiğini, davacının talebinin reddi gerektiği, Daha önce davacının araç hasarı ilgili davalı şirkete başvurması üzerine şirketçe ... no.lu hasar dosyası açılmış ve bu kapsamda bağımsız uzman eksper tarafından belirlenen hasar tutarı olmak üzere 14.307,27 TL ödenmiş olup davalı şirketin poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, Hasar dosyasında yer alan bağımsız eksper raporu ve göstermektedir ki, müvekkil şirket sorumluluğunu tam ve eksiksiz yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Makine Mühendisi ...'ın 21/10/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ... nolu trafik poliçesiyle 03.05.2019-2020 tarihleri arasında ZMMS trafik sigortalısı ve sürücüsü olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda Asli derecede % 75 oranında kusurlu olduğu, ... ... plaka sayı sayılı davacı araç sürücü ... meydana gelen kazada tali derecede % 25 oranında kusurlu olduğu, ... ... plaka sayılı araçtaki toplam hasar bedeli KDV hariç 12.547,45 TL olabileceği, ... plaka sayılı araçtaki toplam hasar bedeli KDV dahil 14.699,80 TL olabileceği, sigorta şirketinin 14.307,00 TL ödeme yaptığının görüldüğü tespit edilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/03/2021 Tarih ve ...-.../.../... Sayılı Raporunda; Kusur yönünden İncelemede, Davalı tarafın sürücüsü ...'ın %75(Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın %25(Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden incelemede, davalı tarafın hasarı %75'ine tekabül eden 12.457,46.-TL'den sorumlu olduğu, davacı tarafın hasarın %25'ine tekabül eden 4.152,48 TL'den sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 03/09/2021 Tarih ve ...-.../.../ Sayılı Ek Raporunda; Kusur yönünden İncelemede, davalı tarafın sürücüsü ...'ın %75(Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın %25(Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden incelemede, davalı tarafın hasarın %75'ine tekabül eden 14.699,80 TL'den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketince davacı tarafa 14.307,27 TL ödendiği, davacı tarafın hasarın %25'ine tekabül eden 4.899,93 TL'den sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;

- Zarar verici bir fiil

- Bu fiilin hukuka aykırı olması

- Fiili İcra edenin kusurlu bulunması

- Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

- Zorlayıcı neden

- Zarar görenin ağır kusuru

- Üçüncü kişinin ağır kusuru

Somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın geçiş önceliğini uymama ve dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı araç sürmeye ilişkin hükümlerine uymadığından bahisle asli kusurlu olduğu, davacının ise trafikte seyreden araçlara dair gerekli kontrolleri yapmaksızın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmaktan ötürü tali kusurlu olduğu, her iki sürücünün de hukuka aykırı davranışlarının neticesinde davacı aracında bir zararın meydana geldiği, meydana gelen zarar ile hukuka aykırı davranışlar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacı aracında meydana gelen zararın alanında uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiği, alınan raporun hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır