İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/206 K.2020/431

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 07/04/2020 tarihli dilekçesinde; davacı ile davalı ... inşaat AŞ arasında davacı şirketin Manisa İli Turgutlu İlçesi...

Mahallesi...rsası üzerinde 05/10/2016 tarihli sözleşme ve ekleri uyarınca yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme konusunun inşaat sahası üzerinde yüklenici şirket tarafından davacı şirket tarafından onaylı projelere, keşif listesine, birim fiyat tarifelerine ve şartnamelere uygun olarak yem fabrikası inşaatı işlerinin tüm inşaai, mimari, elektrik, sıhhi tesisat, ısıtma, havalandırma ve yangın tesisatlarının yapılması olduğunu,

yapı ruhsatı alımı ile birlikte 23/06/2016 tarihinde başlayan işin tamamının 270 takvim günü sonunda 19/08/2017 tarihinde üretim binasının ise 150 takvim günü sonunda 21/04/2017 tarihinde bitirilmesinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalı tarafın talepleri doğrultusunda süre uzatımları ile birlikte işin bitirilmesi için gereken tarihin üretim binası için 30/06/2017, bütün imalatlar için ise 25/10/2017 olduğunu, yüklenicinin sözleşme ve şartname ile yükümlülüklerini süresinde yerine getiremediği gibi süreç içerisinde gerçekleştirdiği imalatların da ayıplı, kusurlu ve eksik olduğunu,

bu sebeple geçici kabul ve kesin kabul süreçlerinin tamamlanamadığını, kesin kabul işlemlerinin sonuçlandırılamadığını, kesin kabul tutanağının düzenlenmediğini, yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği imalat ve inşaat işlerinin tesliminde sözleşmeye aykırı olarak sadece geçici kabul itibar tarihi 16/03/2018 tarihi itibariyle bütün imalatlarda 142 gün geciktiğini ve süreçte kendisine bildirilen eksik ve kusurlu işleri tamamlamadığını, davalı firmaya Bornova...

Noterliğinin 07/05/2019 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede davalının sözleşmeyi ihlali nedeniyle uğranılan üretim kaybı da dahil her türlü zarar, doğmuş doğacak cezai şart bedelleri ve davalının sözleşmeye konu sair yükümlülüklerinden kaynaklı her türlü haklarını ve fazlaya ilişkin ve hesap hatalarından kaynaklanan sair tüm haklarını saklı tutarak ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde ihtarnamenin keşide tarihine kadar doğmuş 1.065.000,00 TL tutarındaki cezai şart bedelinin ödenmesinin talep edildiğini aksi halde teminat mektubunun nakde çevrilmesi dahil her türlü yasal yola başvurulacağının

ihtar edildiğini, davacı tarafından yapılan piyasa araştırmasına göre eksik ve kusurlu işlerin giderim maliyetinin kesin kabul eksik listesinde inşaat işlerinde 22. Sırada bulunan melas tank temellerin düzeltilmesi işi haricinde 1.000.000,00 TL civarında olduğunu, tank temellerinin düzeltilmesi işinin müvekkili tarafından üçüncü kişilere tamamlatıldığını, işin toplam tutarının KDV dahil 218.596,66 TL olduğunu, müvekkilinin davacıdan cezai şart alacağının da mevcut olduğunu, üretim kaybına dayalı mahrum kalınan kar kaybının yaklaşık 3.799.404,00 TL olduğunu,

SGK 'ya müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan karşı yanın prim ve idari ceza borcu sebebiyle 184.906,73 TL alacak mevcut olduğunu, müvekkilin davacı taraftan kesin hak ediş ile 10.915,13 TL alacaklı durumda bulunduğunu ayrıca müvekkilinin yaptırmış olduğu delil tespiti talepleri sebebiyle 3.007,90 TL alacaklı olduğunu, Türk Mühendis ve Mimar Odaları marifetiyle yapılan tespit masrafı toplamının 19.532,68 TL olduğunu, müvekkilinin 9 Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesinden güçlendirme işine ilişkin 29.430,00 TL lik hizmet aldığını,

sözleşmenin 4.1 maddesi hükümleri doğrultusunda alınan teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.373.043,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin, 2.179.164,56 TL cezai şart bedelinin, 500.000,00 TL mahrum kalınan kar kaybının, 184.906,73 TL SGK 'ya ödenmek zorunda kalınan karşı yanın prim ve idari ceza borcunun,

10.915,13 TL fazla ödenen bedelin ve 51.970,58 TL tespit masraflarının her bir alacak için temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm alacakların bir kısmına karşılık bozdurulan teminat mektubu tutarı 1.200.000,00 TL mahsup edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 07/09/2020 tarihli cevap aynı zamanda karşı dava dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen eklerin hiç birisinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı ile 05/10/2016 tarihli inşaat sözleşmesi dolayısıyla davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak davalının gecikmesinin bulunduğu iddiasıyla paraya çevirdiği 1.200.000,00 TL lik teminat mektubunun bedelinin tazmini için İzmir...

ATM'nin... sayılı dosyasında derdest dava bulunduğunu, her iki dosyanın birleştirilmesinin gerektiğini, tespit giderlerinin dava değerine katılarak talep edilemeyeceğini, davacı tarafça dava açılırken harç değerinin gösterilmediğini, öncelikle bu eksikliğin tamamlanması gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki talebinin 6 kalemden oluştuğunu bunların eksik ve ayıplı işler bedeli 1.373.043,00 TL, cezai şart bedeli 2.179.164,56 TL, mahrum kalınan kazanç bedelinin 500.000,00 TL, SGK ödemesinin 184.964,174 TL fazla ödemenin iadesinin 10.915,13 TL, tespit giderinin 51.973,00 TL olmak üzere toplam 4.300.000,00 TL olduğunu,

davacının bu tutardan paraya çevirdiği teminat mektubu olan 1.200.000,00 TL'nin indirilmesini talep ederek kalan tutar olan 3.100.000,00 TL 'nin tahsilini talep ettiğini, taraflar arasında davacıya ait Manisa İli Turgutlu İlçesi... Mahallesi ...

Parseldeki arsa üzerinde yem fabrikası inşaatı işi ile ilgili 05/10/2016 tarihli inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile davacı firmaya 1.200.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, iş verence gecikmeli olarak yer teslimi yapıldığını, davacı tarafça alınan inşaat ruhsatının teslimi üzerine imalata başlanabildiğini, imalat sırasında projenin hatalı olması nedeni ile proje tadilatı yapılarak bunların uygulanmasının istendiğini, müvekkili şirketin çok sayıda değişiklik ve ek iş yapmak zorunda kaldığını, işin proje eksikliklerine rağmen tamamlandığını, iş tamamlanana kadar davacının herhangi bir yakınmasının bulunmadığını,

iş bitip geçici kabul yapıldıktan sonra müvekkilinin kesin hesap yapılması talebi karşısında davacının gecikme iddiasına dayandığını, sözleşmenin genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kendisine isnadı kabil gecikmesinin söz konusu olmadığını, iş sahibinin imalatı ihtirazi kayıtta bulunmaksızın teslim aldığını, geçici ve kesin kabul yapıldığını bu sebeple gecikmeye bağlı ceza isteme hakkının tamamen düştüğünü, iş sahibinin hak ediş tutanaklarında gecikme cezası bulunmasına rağmen hiçbir hak edişte gecikme cezası kesmediğini,

iş sahibinden kaynaklanan gecikmelerin otomatik olarak süreye eklenmesi gerekirken iş sahibinin kendisinden kaynaklı gecikmelerin riskini müvekkiline yıkmaya çalıştığını, müvekkilinin süre uzatım taleplerinin küçük bir kısmının karşılandığını, sözleşme süresi ile davalı tarafından verilen süre uzatımı düşüldüğünde verilmesi gereken ilave süre uzatım süresinin 789,5 gün olduğunu, bu husus göz önüne alındığında hiçbir gecikmenin olmadığını, iş sahibinin gecikmeye dayalı cezai şart ve mahrum kalınan kazanç talebinin kötü niyetli olduğunu ayrıca gecikmenin varlığı kabul edilse bile sözleşmede gecikmenin 30 günü aşmayacağı hükmü bulunduğunu,

davacının yoksun kalınan kazanç hesabının hatalı ve fahiş olduğunu, ayıplı ve eksik iş iddiasının da gerçeklere ve hukuka aykırı olup belirtilen bedellerin de fahiş olduğunu, müvekkilinin gerekli imalatları davacı firmanın ve yapı denetiminin kontrolü altında projesine ve yapım tekniklerine uygun olarak gerçekleştirdiğini ve karşı tarafça ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alındığını, müvekkilinin yapılan imalat nedeniyle yüklü miktarda alacaklı olduğunu,

karşı dava açısından iş sahibinin neden olduğu gecikmenin olumsuz sonuçlarının ortadan kaldırılması için müvekkili tarafından fazladan yapılan ivmelendirme masraflarından dolayı 3.601.500,00 TL alacak hesaplandığını ancak bunun miktarı yapılacak yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebileceğinden HMK 'nun 107.

Maddesi gereğince belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 25.000,00 TL alacak talebinde bulunduklarını, iş sahibinin neden olduğu gecikme nedeniyle müvekkilinin fazladan yaptığı genel giderlerden doğacak alacak miktarının 2.210.099,03 TL olarak hesaplandığını, ancak bunun miktarı yapılacak yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebileceğinden HMK 'nun 107.

Maddesi gereğince belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 25.000,00 TL alacak talebinde bulunduklarını, iş sahibinden doğan gecikmeler nedeniyle imalatın süresi içinde tamamlanmamasına bağlı olarak ortaya çıkan fiyat artışları ile imalat süresi içinde doğan ön görülmesi, önlenmesi mümkün olmayan olağanüstü fiyat artışlarından doğan alacağın 24.914.397,02 TL olduğunu ancak bunun miktarı yapılacak yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile belirlenebileceğinden HMK 'nun 107.

Maddesi gereğince belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 50.000,00 TL alacak talebinde bulunduklarını, müvekkilinin kesin hesaptaki alacağının hukuken kesinleştiğini, yazılı delil sözleşmesi niteliği taşıyan sözleşmenin eki YİGŞ 41. Maddesi gereğince ödenmesi gereken tutar haline geldiğini, KDV dahil müvekkili şirkete ödenmesi gereken tutarın kesin hesap tarihi itibariyle 29.493.144,41 TL olduğunu, talep edilebilecek faizin avans faizi olduğunu, temerrüdün 16/03/2018 tarihinde gerçekleştiğini belirtmiş, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde iş sahibinin neden olduğu gecikmenin ortadan kaldırılabilmesi için müvekkil tarafından fazladan yapılan ivmelendirme masraflarından doğan alacak kalemi için şimdilik 25.000,00 TL alacağın, iş sahibinin neden olduğu gecikme sebebiyle müvekkilinin fazladan yaptığı genel giderlerden doğan alacak için şimdilik 25.000,00 TL alacağın,

iş sahibinden doğan gecikmeler nedeniyle imalatın süresi içinde tamamlanamamasına bağlı olarak ortaya çıkan fiyat artışları ile imalat süresi içerisinde doğan ön görülmesi ve önlenmesi mümkün olmayan olağanüstü fiyat artışlarından doğan alacak kalemleri için şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL alacağın 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı karşı davalı...

Besicilik San ve Tic AŞ 'den tahsili ile müvekkili davalı karşı davac... İnşaat Turizm San ve Tic AŞ 'ye verilmesine, dosyanın İzmir ... ATM'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... ATM'nin...Esas sayılı dosyasının incelemesinde ; davacının ... İnşaat Tur San ve Tic AŞ , davalının...Besicilik SAn ve Tic AŞ. , davanın ...T.A.Ş'nin 11/10/2016 tarih 7... nolu 1.200.000,00 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığının, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve hükümsüz kalan teminat mektubunun iadesine yönelik dava olduğu, dosyanın halen derdest olup duruşma gününün 18/12/2020 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan 05/10/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler, cezai şart, mahrum kalınan kar kaybı, SGK 'ya ödenmek zorunda kalınan prim ve idari ceza borcu, sözleşme dolayısıyla fazla ödenen bedel ve yapılan tespit masraflarının tahsiline yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı,

davalı tarafça da sözleşme dolayısıyla davacıdan fazladan yapılan ivmelendirme masrafları, fazladan yapılan genel giderler ile inşaatın süresi içerisinde tamamlanmamasına bağlı olarak ortaya çıkan fiyat artışları ile imalat süresi içerisinde doğan önlenmesi ve ön görülmesi mümkün olmayan olağanüstü fiyat artışlarından doğan alacak bulunduğundan bahisle karşı dava açıldığı, mahkememiz dosyası ile taraflar arasındaki 05/10/2016 tarihli sözleşme dolayısıyla verilen teminat mektubu dolayısıyla borcun bulunmadığının, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile teminat mektubunun iadesine yönelik açılmış olan İzmir...

ATM' nin ...E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyadaki ihtilafın taraflar arasında imza altına alınan 05/10/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılıp sürdürülmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememiz dosyasının İzmir... ATM' nin... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip... · E imza