İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/232 K.2020/332

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Mahkememize verdiği 22/03/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın İzmir Şubesi ile borçlu ...nş. Turz. Maden Hayv. Tar. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti ve davalı borçlular arasında imzalanan 19/10/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine binaen nakit ve gayrinakit kredi kullanıldığını, kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması ve asıl firma tarafından İzmir ... Atm' nin...

E. Sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesine ilişkin dava açılması ve borçlular hakkında yüksek meblağlı kamu haczi gelmesi üzerine borçlulara İzmir....

Noterliği' nin 25/12/2014 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek toplam 318.750,00-TL nakit borç ile 700.82,00-TL gayrinakdi borç meblağının kapatılmasının talep edildiğini, borçlular tarafından kısmi ödeme yapılması nedeni ile kapatılamayan 267.200,00-TL teminat mektubu ve 10.500,00-TL çek yaprak bedeli sorumluluk bedeli olmak üzere toplam 277.700,00-TL gayrinakdi alacağın deposu talepli olarak İzmir... İcra Müd' nün...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın yasal dayanağının bulunmadığını belirtmiş, davalıların İzmir ... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, mahkememize verdiği 12/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde; davacı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine müvekkillerinin icra takibinin tebliğ tarihi itibariyle davacı banka ile hesap mutabakatı sağlanmadığından ve borçlu olunan miktar tam, kesin, açık ve anlaşılır şekilde belli olmadığından haklı ve zorunlu sebepler ile itiraz edildiğini, müvekkillerinin alacaklı bankanın borçlusu olmayıp kefili olduklarını, davaya konu icra dosyasının diğer borçlularından... ...

Ltd. Şti tarafından İzmir ... ATM' nin ...E. Sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açıldığını, bu dosyada verilen tedbir kararı bulunduğunu, hatta açılan takibin asıl borçlu yönünden iptal edildiğini, takip konusu edilen borç miktarını kabul etmediklerini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın kısmen kabulüne dair Mahkememizce verilen karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın ...Karar Sayılı ilamıyla " Davalılar dava dışı kredi müşterisinin kefilleri olup, imzaladıkları sözleşmede gerçekleşecek nakit borç nedeniyle kefaletleri söz konusudur. Gayrinakdi kredilerin nakde dönüşme riski nedeniyle bedelinin bankaya nakit olarak depo edilmesi talebi ilave teminat borcuna dayanmakta olup bu sorumluluk sadece kredi müşterisine aittir.

Bu bakımdan sözleşme hükümlerinin yanlış yorumlanarak kefillerin ilk derece mahkemesince sorumlu tutulmaları ve istinaf mahkemesince de ilk derece mahkemesi kararının benimsenmesi doğru olmamış, istinaf mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

İzmir... İcra Müd' nün... E. sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... TAŞ, borçluların... ... Ltd. Şti,..., ...,...,..., borç miktarının 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 24/03/2014 tarihli 20.000,00-TL bedelli, 13/04/2014 tarihli 13.500,00-TL bedelli, 19/03/2014 tarihli 200.000,00-TL bedelli, 21/01/2013 tarihli 33.700,00-TL bedelli bedelli teminat mektuplarından kaynaklanan alacak ve 10.500,00-TL bedelli çek yaprağı blokaj bedelinin deposu olduğu ödeme emrinin borçlular..., ...,... ve ...' e 17/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu... davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, borçlular vekilinin 23/03/2015 tarihli tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Bozma ilamı öncesinde dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: 13/03/2015 takip tarihi itibariyle davalıların sorumluluğunun 300,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 10.500,00-TL gayrinakdi çek depo sorumluluğu, 267.200,00-TL gayrinakdi teminat mektubu depo sorumluluğu olduğu, 24/08/2015 tarihinde 10.500,00-TL bedelli çeklerin iade edildiği, 28/04/2016 tarihinde 33.700,00-TL tutarında teminat mektunun iade edildiği,

28/04/2016 tarihi itibariyle mevduat hesabında 15.079,03-TL' nin mevcut olduğu ayrıca mevduat hesabına 900,23-TL kredi tahsilatının iadesinin gerektiği, bunların göz önüne alınması halinde davalıların sorumluluğunun 28/04/2016 tarihi itibariyle 217.529,74-TL olması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davacı bankanın İzmir Şubesi ile dava dışı... ... Ltd. Şti. arasında imza altına alınan GKS' den kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında İzmir ... İcra Müd' nün...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın Gazi Bulvarı İzmir Şubesi ile dava dışı... İnş. Turz. Maden Hayv. Tar. Gıd. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 19/10/2016 tarihinde 4.000.000,00-TL bedelli GKS' nin imzalandığı, davalılar...,..., ... ve...' ın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme doğrultusunda kredi kullanıldığı, davacı banka tarafından kredi geri ödemesinde sorun yaşandığından bahisle İzmir ...

Noterliği' nin 25/12/2014 tarih ... numaralı hesap kat ihtarnamesinin çıkartıldığı ihtarnamede belirtilen borçların 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davalıların dava dışı kredi müşterisinin kefilleri olup, imzaladıkları sözleşmede gerçekleşecek nakit borç nedeniyle kefaletlerinin söz konusu olduğu ,

gayri nakdi kredilerin nakde dönüşme riski nedeniyle bedelinin bankaya nakit olarak depo edilmesi talebinin ilave teminat borcuna dayanmakta olup bu sorumluluğun sadece kredi müşterisine ait olduğu ve gayri nakdi alacak yönünden davalı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı takip konusu alacak gayri nakdi alacak niteliğinde olduğundan icra inkar tazminatı veya kötü niyet tazminatının hüküm altına alınamayacağı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim... · E imza