İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/234 K.2021/814

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2020/234Karar2021/814Tarih6 Ekim 2021Okuma4 dk · 714 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Ekim 2021
Esas no
2020/234 Esas
Karar no
2021/814 Karar
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
01/06/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

714 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ...'ın ... ünvanı ile faaliyet gösteren şahıs şirketi olduğunu, davalı şirket ile yapılan anlaşma kapsamında davacının, davalı şirkete ait ...'a bulunan depo için danışmanlık ve bekçilik hizmetleri konularında anlaşmaya vardıklarını, bu kapsamda deponun danışmanlık ve bekçilik faaliyetleri davacının çalışanları tarafından sağlandığını, davacının davalıya ait bu yerde uzun süre faaliyet göstermiş ancak en son kesilen 2 adet fatura bedelini alamadığını, davacı şirket tarafından, davalı ile yapılan anlaşma kapsamında danışmanlık,

bekçilik ve temizlik işlerine ilişkin 30/04/2019 tarihli 9.874,60-TL ve 31/05/2019 tarihli 8.887,14-TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödememesi üzerine davacının alacağı için İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Ancak davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak davacı şirketin alacağını almasına engel olmak adına icra dosyasına itiraz ettiğini, 30.04.2019 tarihli 9.874,60-TL bedelli ve 31.05.2020 tarihli 8.887,14-TL bedelli iki adet faturaya dayanarak davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine söz konusu itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla müvekkillere karşı genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını ve 7 örnek ödeme emri gönderdiğini, söz konusu takip gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenle borca itiraz edildiğini, davalının, davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını, davalı şirketle davacı arasındaki sözleşmeler 2019 yılı mart ve nisan aylarında karşılıklı rıza ile feshedildiğini ve ibralaştırıldığını, davacı fatura alacaklarına istinaden alacak iddia ettiğini, Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğini, delillerin toplanması ve bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini,

davacının alacağını dava açarak iddia ve talep etmesi gerekirken İcra takibine girişmesi gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu, Davacının genel haciz yoluyla açtığı icra takibi hukuksuz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

07/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda.

Davacının ticari defterleri İncelendiğinde; takip tarihi itibariyle 28.828,33-TL davalıdan alacağının olduğu, davalının ticari defterleri incelendiğinde; takip tarihi itibariyle 28.636,30-TL davacmı borcunun olduğu, takip konusu 30.04.2019 tarihli 9.874,60-TL tutarh ve 31.05.2019 tarihli 8.887,14-TL tutarlı iki faturanın da hem davacının hem davalının ticari defterlerinde kaydının olduğu ve karşılıklı olarak birbirini doğrulayan Form Bs ve Form Ba bildirimlerinin yapıldığı tespit edilmiştir.

22.07.2019 takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde davalıdan olan alacağı 28.828,33-TL olarak görünse de İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile talep edilen asıl alacak tutan 18.761,74-TL olduğundan davacının takip tarihi itibariyle 18.761,74-TL davalıdan alacağının yerinde olduğu kanısına varılmıştır.'' şeklinde belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; tarafların arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak iddia edilen alacağının tahsili amacıyla davacının icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, yapılan bu itiraza karşılık olmak üzere davacı tarafın itirazın iptali istemli olarak dava açtığı, her iki tarafın da ticari defterleri form ba ve bs leri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının alacaklı olduğunun ve alacak miktarının tarafların defterlerinde birbirleriyle uyumlu bir şekilde birbirini doğruladığı, davacının alacaklı olduğunu davalının ticari defterlerinde de kaydının olduğu, anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE,

-Davalı tarafın İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazının İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,

2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Alınması gerekli toplam 1.281,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 223,18 TL nin mahsubu ile 1.058,43-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 223,18 TL peşin harç, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 41,00-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 768,58 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/234, K. 2021/814, 6 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/234
Karar No
2021/814
Tarih
6 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/234 K.2021/665
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/235 K.2021/1305
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/235 K.2021/896
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/235 K.2021/658
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/235 K.2021/981
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/235 K.2021/595

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.