İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/244 K.2021/398

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların 17/11/2019 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı ... sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigortaya yapılan hasar ihbarı üzerine 02/01/2020 tarihinde 18.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme miktarının gerçek zararı karşılamadığını belirterek bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti, sigortalının kusuru ve gerçek zararla sınırlı olduğunu, dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığını bu nedenle sovtaj bedelinin mahsup edilerek bakiye kısmın davacıya ödendiğini, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın( bakiye hasar bedelinin) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER

- İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 11/06/2020 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'ün 04/12/2020 tarihli kök raporu ile 11/03/2021 tarihli ek raporu -... Sigorta A.Ş nin 01/11/2020 ve 15/11/2020 tarihli yazısı ve eki poliçe ile hasar dosyası - Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 27/01/2021 tarihli yazısı ve eki,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde.

17/11/2019 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile ... plakalı araca ilişkin olarak bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın ... plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı tarafından tazminini istediği, davalı tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davaya konu trafik kazasının İzmir ili Buca ilçesinde meydana geldiği,

yine davacının İzmir ilinde ikamet ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkememizce bilirkişi ...'den alınan 04/12/2020 tarihli kök ile 11/03/2021 tarihli ek rapora göre ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu, kaza ve hasarın uyumlu olduğu, orijinal parçalar kullanılmak suretiyle tamirinin yapılması halinde yedek parça, işçilik ve kdv toplamının 107.481,62 TL olduğu, aracın rayicinin 80.000,00 TL civarında olduğu dikkate alındığında aracın pert total kabul edilmesi gerektiği, aracın sovtaj bedelinin 45.500,00 TL olduğu,

davacının gerçek zararının bu hesaplamaya göre 34.500,00 TL olduğu, yine aracın tamirinin çıkma ve yan sanayi parçalar kullanılmak suretiyle yapılması halinde yedek parça, işçilik ve kdv toplamının ise 33.936,80 TL olduğu bu halde aracın tamirinin ekonomik olduğu şeklinde seçenekli görüş ve kanaatinin bildirildiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca bu zararın giderilmesi halinde zarar görenin hasar bedelini kdv'si ile birlikte ödemek zorunda olduğu,

ancak davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtları dikkate alındığında davaya konu kazada zarar gören parçaların daha önce değişim ve onarım gördüğü bu sebeple aracın tamirinin çıkma ve yan sanayi parçalar kullanılmak suretiyle yapılmasının somut olaya ve hakkaniyeti daha uygun olacağı, buna göre davacının zararının kdv dahil 33.936,80 TL olduğu, davalı ... tarafından dava öncesinde davacıya 18.743,69 TL ödeme yapıldığı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca davalı tarafından yapılan ödemenin zarardan güncellenmeksizin mahsubu gerektiği, davacının karşılanmayan bakiye 15.193,11 TL zararının bulunduğu,

... plakalı aracın 10/03/2019-10/03/2020 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı ... şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının bakiye zararından sorumlu olduğu, davacı vekilinin 30/12/2020 tarihinde ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırdığı,

dava konusu aracın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu ve davalının dava konusu bakiye hasar bedeli yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren 8.iş günü olan 27/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, objektif, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA