İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/286 K.2021/994

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili bankanın alacaklı olduğu, davalının temerrüte düştüğü, müvekkili banka ile ... ... Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ancak müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkilinin, temsilcisi olduğu ... ... Ltd. Şti.'nin 100.000 TL'lik ticari kredisi için kefil olduğu, ancak imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden verilen 100.000 TL'lik kredinin şirket tarafından hiçbir şekilde kullanılmadığı, genel kredi sözleşmesinde adı geçen şirketin borcunun bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı bankanın borcunu asıl borçlu ve aynı zamanda ilgili sözleşme uyarınca garantör olan borçlu şirketten tahsil etmesi gerektiğinin zaruri olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine 30.10.2019 tarihinde 5331****0017 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan 9.997,62 TL asıl alacak, 1.280,06 TL işlemiş faiz, 21,04 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere 11.298,72 TL, 576-6297676 nolu tek hesaptan kaynaklanan 5.461,93 TL asıl alacak, 189,28 TL işlemiş faiz, 9,46 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.660,67 TL üzerinden her iki hesaptan dolayı da toplam 16.959,39 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı,

davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.03.2021 tarihli raporda sonuç olarak. Davacı banka ile dava dışı ... ... Ltd.

Şti arasında Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu ve 05.05.2017 düzenleme tarihli 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesini davalının dava dışı şirketin temsilcisi sıfatıyla şirket adına asıl borçlu ve şahsi olarak 125.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 2.4.maddesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirketin talebi üzerine temsile yetkili davalı ... adına şirket kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, sözleşmenin 1.7.maddesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kredili ticari mevduat hesabı üzerinden kredi kullandırıldığı,

kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine hesapların kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtar tebliği gerçekleşmediğinden davalının temerrüdünün 28.10.2019 takip tarihi olarak değerlendirildiği, 28.10.2019 takip tarihi itibariyle 9.997,62 TL kredi kartı asıl alacağı, 5.461,93 TL kredili ticari mevduat asıl alacağı olmak üzere toplam 15.459,55 TL asıl alacak, 1.425,75 TL işlemiş akdi faiz, 13,95 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.899,25 TL banka alacağının bulunduğu,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren 15.459,55 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3.maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama yetkisinin bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.06.2021 tarihli ek raporda; 28.10.2019 takip tarihi itibariyle kredi kartından dolayı 9.997,62 TL kredi kartı asıl alacağı, 1.253,39 TL işlemiş akdi faiz, 5,33 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.256,34 TL, kredili mevduat hesabından dolayı 5.461,93 TL asıl alacak, 172,36 TL işlemiş akdi faiz, 8,62 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.642,91 TL davacı banka alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka vekili dava dilekçesiyle, dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı ve ticari kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartı ve kredili mevduat taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine davacı bankaca hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalı kefile 09.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmediğinden bahisle tahsili için davacı banka tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin davalının 100.000 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ancak dava dışı asıl borçlunun söz konusu krediyi hiç kullanmadığı, bu nedenle davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi'nden dolayı davacı bankaya bir borcunun bulunmadığı, ayrıca dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinden dolayı davalının davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı,

davacı banka tarafından önceden hazırlanan genel kredi sözleşmesinin genel işlem koşulları denetimine tabi olduğundan bahisle davalı hakkında açılan davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacı bankanın takibe konu edilen tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan kök raporda da belirtildiği üzere davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket olan ... Sis. San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında sözleşme öncesi bilgilendirme formu ve 05.05.2017 düzenleme tarihli 100.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve ekinde şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı, genel kredi sözleşmesini davalı ...'nın dava dışı şirketin temsilcisi sıfatıyla şirket adına asıl borçlu ve şahsi olarak da 125.000 TL'lik kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

davacı banka tarafından hesabın 07.10.2019 tarihinde kat edildiği ve iş bu ihtarname ile kredi kartından kaynaklanan 11.144,37 TL ve kredili ticari mevduat hesabından kaynaklanan 5.581,41 TL olmak üzere toplam 16.724,78 TL'nin ihtarın tebliğ edildiği tarihten itibaren 24 saat içinde ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, iş bu ihtarnamenin 23.10.2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, bu nedenle davalının temerrüt tarihinin 28.10.2019 takip tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği bildirilmiş olup, mahkememizce bilirkişi raporundaki bu tespit aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar kredi kartı sözleşmesinde davalı kefilin imzasının bulunmaması nedeniyle kredi kartı hesabından dolayı davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de,

davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan 05.05.2017 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nin "Son Hüküm" başlıklı 25.maddesinde iş bu sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi'nin eki ve ayrılmaz parçası olduğunun belirtildiği ve davalının kefil olarak imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi'nin "Kefilin Sorumluluğu" başlığını taşıyan "V".maddesinde kefalet tutarının bankaya müşterinin sözleşmeden doğan borçları için ve sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu hüküm altına alındığı,

iş bu sözleşmenin de davalı kefil tarafından 125.000 TL'lik kefalet limitiyle imzalanmış olduğu görülmekle davalı vekilinin bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.

Yine alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin 10.maddesine göre temerrüt durumunda borca, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının belirtildiği, davaya konu alacağın şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, şirket kredi kartı ve KMH akdi ve temerrüt faiz oranlarının 5464 Sayılı Yasa'nın 26/3.maddesi gereğince T.C.M.B tebliğleri ile belirlendiği, kredi hesabının kat edildiği,

07.10.2019 tarihinde 2019/40 sayılı tebliğ ile akdi faiz oranının yıllık %19.20, temerrüt faiz oranının ise %24 olduğu tespit edilmiş olup, belirlenen akdi faiz oranı dikkate alınarak hesap kat tarihinden takip tarihine kadar yapılan hesaplama neticesinde kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi sonucu davacı bankanın kredi kartı hesabından dolayı 9.997,62 TL asıl alacak, 1.253,39 TL işlemiş akdi faiz, 5,33 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.256,34 TL alacaklı olduğu,

ayrıca takibe konu kredili mevduat hesabından dolayı da 5.461,93 TL asıl alacak, 172,36 TL işlemiş akdi faiz, 8,62 TL faizlerin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.642,91 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, mahkememizce aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince takip tarihi itibariyle her iki hesaptan belirlenen alacak tutarı toplamı olan 16.899,25 TL'nin davalı borçlunun kefalet limiti kapsamında kaldığı ve bu nedenle dava dışı asıl borçlu şirketle birlikte davacı bankaya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne,

davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile; takibe konu kredi kartı hesabından dolayı 9.997,62 TL asıl alacak, 1.253,39 TL işlemiş akdi faiz, 5,33 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.256,34 TL üzerinden, takibe konu kredili mevduat hesabından dolayı 5.461,93 TL asıl alacak, 172,36 TL işlemiş akdi faiz, 8,62 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.642,91 TL üzerinden, her iki hesaptan dolayı toplam 16.899,25 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 5464 Sayılı Yasa'nın 26/3.maddesi gereğince T.C.M.B tebliğleri ile belirlenen yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına,

fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.379,85 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile;

a) Takibe konu kredi kartı hesabından dolayı 9.997,62 TL asıl alacak, 1.253,39 TL işlemiş akdi faiz, 5,33 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.256,34 TL üzerinden,

b) Takibe konu kredili mevduat hesabından dolayı 5.461,93 TL asıl alacak, 172,36 TL işlemiş akdi faiz, 8,62 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.642,91 TL üzerinden,

Her iki hesaptan dolayı toplam 16.899,25 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 5464 Sayılı Yasa'nın 26/3.maddesi gereğince T.C.M.B tebliğleri ile belirlenen yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.379,85 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.154,38 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 289,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 864,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 351,83 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 111,50 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 711,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 704,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 60,14 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)