İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/29 K.2021/572

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/02/2019 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların kazaya karıştıklarını, kazada davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası hasar dosyası açıldığını ve aracın zmms poliçesinden teminat limitinin tamamını alındığını bakiye zararlarının bulunduğunu belirterek 19.000 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya ilişkin sahte rapor düzenlendiği, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın dava konusu kazadan sonra tekrar kazaya karıştığı, iş bu dosyanın davacı vekillerinin davalı sigortalı adına sonraki kazaya ilişkin olarak delil tespit talebinde bulunulduğu, ... plakalı aracın yaklaşık 2 ay içerisinde 3 ayrı kazaya karıştığı ve karıştığı kazaların tamamında pert olacak şekilde hasarlandığı, kısa süre içinde tamiri mümkün olmadığı halde iş bu davaya konu kazaya sebebiyet verdiğinin iddia edildiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın( bakiye hasar bedeli ) karayolları motorlu araçlar ihtiyari mali mesuliyet sigortası tarafından tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Kaza tutanağı, -İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 23/01/2020 tarihli yazısı ve eki, -Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 23/01/2020 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş nin 20/02/2020 tarihli yazısı ve eki hasar dosyası ve poliçe, -İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 18/03/2021 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ..., ... ve ...' in 15/05/2021 tarihli bilirkişi raporu, -Mahkememizin .. Esas sayılı dava dosyası, -İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... ve ... D. İş sayılı dosyaları, -İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası -İzmir CBS' nin ... Soruşturma sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1. maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki dayanağı KTK 100. maddesi ile Türk Ticaret Kanunundaki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan Sigorta Genel Şartlarında düzenlenmiştir.

Tazminat davasında davacı olma ehliyeti, kural olarak malvarlığından doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişi, onu aldığı gibi malikine aynen iade etmekle yükümlü olup, ödemek zorunda olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir.

6100 Sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. (Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/11175 Esas, 2016/1082 Karar sayılı İlamı ve benzer kararları).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacının 27/02/2019 tarihinde ... ile ... plakalı araçların kazaya karıştıkları, kazada ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, İzmir ... ATM' nin ...

Esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın zmms sigortacısına karşı dava açıldığı, bu davada hasar bedelinin 55.000 TL olduğunun mahkemece kabul edildiği, kararın kesinleştiği, zmms kapsamında karşılanmayan 19. 000 TL zararlarının bulunduğu ve davalının ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği, davalının ise söz konusu kazanın gerçek bir kaza olmadığı, davacı ve diğer ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve zararın teminat kapsamında olmadığını savunduğu, taraflar arasında dava konusu kazanın teminat kapsamında olup olmadığı,

davacının karşılanmayan bakiye zararının olup olmadığı ve zarardan davalının sorumlu olup olmadığı konusunda ihtilaf bulunduğu, davacı zarara uğrayan ... plakalı aracın maliki olmamakla birlikte yerleşik Yargıtay uygulamasına göre kaza anında aracın sürücüsü olduğundan iş bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davacının dava konusu kazaya ilişkin olarak İzmir .. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ...

D.İş sayılı dosyasında 01/03/2019 tarihinde delil tespit talebinde bulunduğu, mahkemece 04/03/2019 tarihinde araç üzerinde keşif suretiyle inceleme yapıldığı ve bilirkişi raporu alındığı, davacının bu rapora istinaden mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.' den tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 01/11/2019 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilam ile davanın kabulü ile 36.000 TL' nin zmms sigortalısı olan davalıdan tahsiline karar verildiği, davacının iş bu dava ile anılan dosya kapsamında alınan rapora göre 55.000 TL olarak belirlenen zararından zmms teminatı olan 36.000 TL' yi aşan bakiye kısmı talep ettiği, her ne kadar davacı tarafından davalının süresinde cevap vermediği ve delillerini bildirmediği,

anılan dosyada alınan raporun kesinleştiği ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılamayacağını ileri sürmüş ise de 7251 sayılı yasa öncesinde açılan iş bu davada davaya cevap vermeyen ve davacının iddialarını inkar etmiş sayılan davalının inkarla sınırlı olmak suretiyle ön inceleme duruşmasına kadar HMK' nın mülga 140/5 maddesi uyarınca delillerini bildirebileceği, ayrıca mahkememizce kazayla hasarın uyumlu olup olmadığının ve davalının sorumlu olup olmadığının resen denetlenmesi gerektiği, söz konusu dosyanın taraflarının iş bu dosyanın taraflarından farklı olduğu, söz konusu raporun kesin delil olarak kabulüne olanak bulunmadığı,

bu nedenle mahkememizce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak yeniden rapor alınmasına karar verildiği, mahkememizce alınan 14/05/2021 tarihli rapora göre kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın 29/01/2019, 27/02/2019 ve 18/03/2019 tarihlerinde 3 ayrı kazaya karıştığı, bilirkişi heyeti tarafından aracın hasarlı halinin ve kaza yerinin fiziki özelliklerinin bizzat görülmediği, dosyadaki fotoğrafların sağlıklı ve kesin değerlendirmeye olanak sağlamadığını, kazanın oluş şekline göre dosyadaki hasarı alabileceği, kazanın sahte olduğuna dair kesin bir tespitte bulunmanın mümkün olmadığı,

diğer taraftan şanzıman kovanında meydana gelen hasarın böyle bir kazada oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı, kazayla hasarın bu yönüyle uyumsuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 18/03/2021 tarihli cevabı yazısına göre dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 27/02/2019 saat 21:00 den 17 dakika sonra PTS kaydının bulunduğu, buna göre hasarın teminat dışı olduğuna dair ispat yükü davalı sigortaya ait ise de dosyaya kazandırılan PTS kaydı uyarınca ispat külfetinin yer değiştirdiği, davacının çelişkili davranmaması,

TMK'nın 2. maddesi uyarınca doğruluk ve dürüstlük kuralına uygun hareket etmesi gerektiği, hakkın kötüye kullanılmasının hukuken korunamayacağı, buna göre davalı nezdinde sigortalı olan aracın kaza mahallinde olduğu, kazaya karıştığı, söz konusu hasarın bu kazadan kaynaklandığı ve hasarın teminat kasamında kaldığı hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla davacı tarafın sunduğu kaza tespit tutanağı, olay yeri ve hasar fotoğraflarının çeliştiği ortaya konulmakla davanın reddi gerektiği vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

-E İMZA

Hakim ...

-E İMZA