İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/294 K.2021/546

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Mahkememize verdiği 02/07/2020 tarihli dava dilekçesinde. İzmir ... İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalı şirketlere karşı açılan hizmet tespiti ve kurum işleminin iptali davalarının devam ettiğini , davaya konu dönem içinde ... ve ... adlı şirketlerde çalışıldığının tespitinin yapılmış olup sonucu itibariyle dava dışı şirketleri de etkileyeceğini , mahkemece 14/03/3020 tarihli celse ara kararında adı geçen firmaların davaya davalı sıfatı ile dahil edilmelerine karar verildiğini , İzmir ....

İş Mahkemesi ' nce yapılan araştırmada davalı şirketlerin Ticaret Sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ,23/06/2020 tarihli celse itibariyle davalı şirketlerin ihyası için dava açılmak üzere süre verildiğini belirtmiş , .... ile .... nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü Mahkememize verdiği 22/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde; sicil kayıtlarının tetkikinde .... nin 08/02/2002 tarihinde tescil edildiği, sermayesinin 5.000,00 TL olduğu, 6103 sayılı kanunun 20. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu,

bu hususun 15/04/2014 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 18/08/2014 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığının tespit edildiği , yapılan kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanması olduğunu, Müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, dava dilekçesinde .... nin ihyasının talep edildiğini ,

sicil kayıtlarının tetkikinde ....

04/10/2002 tarihinde tescil edildiği, en son tescil edilen genel kurulun 18/10/2002 tarihinde tescil edildiği bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmadığı , 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ gereği 14/05/2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 21/05/2013 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı,

yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 26/09/2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 03/10/2013 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığının tespit edildiğini , ihyası talep edilen şirketlerin sicil kayıtları 26/09/2013 ve 12/08/2014 tarihlerinde silindiğinden yasal süresinde açılmayan davanın öncelikle süre yönünden reddinin gerektiğini ,

Müdürlük tarafından gerçekleştirilen resen terkin işlemlerinin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ de belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını , münfesih durumda olduğu tespit edilen şirketlere/ yetkililerine ihtarnameler keşide edildiğini , ilgililer tarafından yasal süresinde müdürlüğe herhangi bir bildirimde / başvuruda bulunulmaması üzerine resen terkin süreci işletildiğini ,

bununla birlikte 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi nin 4/a bendinde " Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir.

İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer.

Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır." hükmünün yer aldığını , 6102 sayılı TTK nun 31. Maddesi gereği tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin tescil ettirilmeleri yasal zorunluluğuna rağmen tescilli adreslerine gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilmemiş olmasına rağmen 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi nin 4/a bendi gereği tebliğ edilmiş sayılacağının esas olduğunu , müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlemlerin yasada öngörülen usul ve esaslar dahilinde yerine getirildiğini ,

yapılan kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanması olduğunu, Müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiş , diğer davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... , davalının ... , dahili davalıların .... ve ...., davanın kurum işleminin iptali davası olduğu, davanın 07/09/2015 tarihinde açıldığı, Mahkemece davacı tarafa dahili davalı şirketlerin ihyası için dava açmak üzere 26/03/2020 tarihli celsede süre verildiği, dosyanın halen derdest olup duruşma gününün 16/09/2021 saat 9:52 'ye bırakılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, .... ve .... nin resen terkinine karar verildiği ancak davalı şirketler hakkında açılmış ve devam eden dava bulunduğundan bahisle davalı şirketlerin ihyasına karar verilmesine yönelik dava açıldığı, davalı .... nin 08/02/2002 tarihinde tescil edildiği, sermayesinin 5.000,00 TL olduğu,

6103 sayılı kanunun 20. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 15/04/2014 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiği,

bu hususun 18/08/2014 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı , davalı ....

04/10/2002 tarihinde tescil edildiği, en son tescil edilen genel kurulun 18/10/2002 tarihinde tescil edildiği bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmadığı , 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ gereği 14/05/2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğu, bu hususun 21/05/2013 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı,

yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 26/09/2013 tarihinde sicil kaydının resen silindiği, bu hususun 03/10/2013 tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı , davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından her iki şirket yönünden yapılan işlemlerde Usul ve Yasa' ya aykırılığın söz konusu olmadığı, davacı tarafça davalılar .... ve .... hakkında açılmış ve devam eden dava bulunduğundan bahisle şirketlerin ihyasına karar verilmesinin talep edildiği,

TTK' nın Geçici 7. Maddesi hükmü doğrultusunda davacının şirketlerin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebeplerinin mevcut olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ticaret sicil memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu,

bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği, davanın açıldığı tarih itibarıyle davalılar .... ve .... nin ticaret sicilinden terkin edildiği ve tüzel kişiliklenin sona erdiği bu sebeple şirketlere husumet yöneltilemeyeceği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın davalılar .... ve .... husumet yokluğundan reddine, davalı ticaret sicil müdürlüğü yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E - İMZA

Üye ...

E - İMZA

Üye ...

E - İMZA

Katip ...

E - İMZA