İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/508 K.2020/453

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 25/09/2020 tarihli dilekçesinde. Davaya konu şirket ... Gıda Turizm Mimarlık ...San. ve Tic.Ltd.Şti., taahhüt edilen sermayesi her biri 50 TL değerinde 1000 adet paya bölünmüş 50.000,-TL olan, ana iştigal konusu ve kurulma amacı Alkollü İçki Bayiliği ve Restoran işletmeciliği olarak belirlenen ve bu iki konu üzerinde yakın zamana kadar faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirket sermaye yapısında müvekkili davacı 334 adet pay, davalı ...

333 adet,...’in 333 adet pay sahibi olduklarını, davalı ...’ın Ticaret Sicil Müdürlüğüne 10.03.2015 tarihinde tescil, 26.06.2015 tarihinde ilan edilen 05.02.2015 tarihli genel kurul kararı ile tek kişi olarak ve münferiden temsile yetkili olarak davalı şirket müdürü olarak atandığını, 31.01.2020 tarihli toplantıda, bu yetkisinin kaldırılmasının gündeme gelmesine rağmen 24. maddede mevcut durumun devamına dair ortaklardan ... ve...oylarıyla karar alındığını, davacı adına bu davaya konu şirket ...

Gıda Turizm Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında TTK.m.636/3 uyarınca fesih ve TTK.m.643 uyarınca tasfiyesine, TTK.m.636/4 uyarınca mahkemece gerekli tedbirlerin alınması konularına dair talepleri içerir İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. nosuna kayıtlı olarak 12.08.2020 tarihinde dava ikame edildiğini, davalı şirket müdürü ... ' ın, şirketin faaliyetlerini engelleyerek bilinçli şekilde zarar verdiğini, davalı ... ' ın, müdür olarak temsil ve ilzama dair yetkilerinin olduğu dava konusu şirketi, gayri faal ve çalışamaz hale getirmek suretiyle TTK.m.613 hükmünde ifade edilen “Bağlılık Yükümlülüğüne” aykırı hareket ettiğini,

bu hükümde yer alan ve ortakların “şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar” ve “şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar” açık önermelerine karşı hareket ederek davalı şirketin amaçsız ve gayri faal halde tutulmasının davalı müdürün şirkete karşı hukuki sorumluluğunu doğurmakta olduğunu, davalı şirketin ana iştigal konusundan ve kuruluş amaçlarına dahil bulunan ve davalı şirketin büyük kar elde edebileceği ...Alkollü İçecekler A.Ş. bayiliğinin, müdür ortak davalı ... tarafınca özellikle davacının haberi ve izni olmaksızın iptal edildiğini,

bu durumun davalı şirketin zarara uğramasına neden olan önemli bir etken olduğunu, keyfi şekilde ve davacıya haber verilmeden bayilik, şirket bakımından önemli iş fırsatları ve büyük gelir elde edilebilecek bir fırsat iken müdür ... tarafından iptal edildiğini, çalışanların işten çıkarılarak bu iş yerinin kapatıldığını, demirbaşlarının dahi satıldığını, hiçbir geçerli bir gerekçesi olamayacağı açık olmakla müdür davalı ...’ın bu eylemi ile TTK.m.626 uyarınca üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğinin açık olduğunu,

bu şekilde davalı müdür ... ' ın sorumluluğunda gereksiz yere iptal edilen bu bayilik üzerinden kaybedilen kazanç miktarının, bu bayilik faaliyeti sürdürülürken elde edilen önceki yıllardaki kazanç miktarları esas alınarak davalı müdür ...’dan tazmin edilmesinin gerektiğini, davalı şirket ...

Ltd.Şti.’nin ...Restoran isimli işletmesinin 5 Aydır kapalı olmasının, şirketi zarara uğrattığını, İçişleri Bakanlığının hiçbir genelgesinde faaliyetlerinin yasaklanmadığını, pandemi öncesi son üç ayda (2019 Aralık-2020 Ocak-2020 Şubat) 564.737,00- TL ciro yapılmış olup, bu cironun 321.425,00-TL’lik kısmının belgeli, 243.725,00 TL’lik kısmının ise belgesiz olduğunu, davalı ... ' ın, davaya konu şirketin tek imza yetkilisi müdürü olarak üstlendiği görevleri suistimal ettiğini, şirketi ve dolayısıyla ortakları, bu arada davacıyı zarara uğrattığını,

bu iş ve eylemleri ile şirket müdürü davalının özen ve bağlılık yükümü ile kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiğini, şirketi iyi yönetmediğini, bu konuda gerekli yeteneğini kaybettiğinin açık olduğunu, bu itibarla, TTK.m.630/2 ve 3 uyarınca şirket müdürü davalının şirketi yönetme ve temsil etme yetkilerinin, şirketin malvarlığını korumak amacıyla tedbiren askıya alınması veya sınırlandırılması ve yargılamanın sonunda da kaldırılmasının gerektiğini, yine dilekçede anlatıldığı üzere, davalı şirket müdürünün suistimal, kasıt,

şirketi malvarlığını kendi ve diğer ortak...lehine kendilerinin menfaatine olacak şekilde kaçırdıklarını, bu şekilde şirketin malvarlığını kendi lehlerine azalttıklarını, bu durumun da hukuka aykırı olup şirket lehine (TTK.m.553,555 uyarınca) tazminat yükümlülüğünü doğurduğunun açıkça ortada olduğunu, davalı şirket müdürü ...’ın şirketteki görev ve yetkilerini suistimal etmek suretiyle yapmış olduğu hukuka aykırı işlemlerin de konu edildiği TTK.m.636/3 uyarınca haklı sebeplerle şirketin feshi ve tasfiyesine dair İzmir ,...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dava açıldığını,

bu defa açılan bu tazminat davası ile şirketin malvarlığının eksiltilmesi ile ilgili olarak tek imza yetkilisi davalı ...’ın şirkete bu hukuka aykırı fiilleri ile verdiği zararların tazmini ile bu tazminat miktarının şirkete ödenmesinin talep edildiğini, bu zararların şirket adına tazmin edilmesi ile şirketin malvarlığının artacak ve şirketin tasfiyesinde bu tazminat miktarları da göz önüne alınarak,

olası tasfiye karı hesaplamalarına dahil edileceğini belirtmiş, bu itibarla aralarında hukuki ve fiili bağlantı olması nedeniyle HMK.m.166/1 uyarınca bu dava ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalıların ... Gıda Turizm Mimarlık ...San. ve Tic.Ltd.Şti., ... ve... , davanın davalı şirket ... Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin TTK.m.636/3 uyarınca feshine ve TTK.m.643 uyarınca tasfiyesine karar verilmesine ilişkin dava olduğu , dosyanın halen derdest olup ön inceleme aşamasında olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı ... ' ın müdür olarak üstlendiği görevleri suistimal ettiği , şirketi ve dolayısıyla ortakları, bu arada davacıyı zarara uğrattığı, bu iş ve eylemleri ile şirket müdürü davalının özen ve bağlılık yükümü ile kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiği, şirketi iyi yönetmediği,

bu konuda gerekli yeteneğini kaybettiğinden bahisle TTK.m.630/2 ve 3 uyarınca şirket müdürü davalının şirketi yönetme ve temsil etme yetkilerinin, şirketin malvarlığını korumak amacıyla tedbiren askıya alınması veya sınırlandırılması ve yargılamanın sonunda da kaldırılması ile davalı ...’ın şirkete bu hukuka aykırı fiilleri ile verdiği zararların tazmini ile bu tazminat miktarının şirkete ödenmesi talebiyle davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı ,davacı tarafça Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında açılan davalı şirket ... Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin TTK.m.636/3 uyarınca feshine ve TTK.m.643 uyarınca tasfiyesine karar verilmesine ilişkin dava dosyası ile Mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılıp sürdürülmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, Mahkememiz dosyasının Mahkememizin ...

E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza