İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/522 K.2022/86

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Gaziemir Şubesi nezdinde imzalanan 11/09/2015 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine istinaden davalı lehine ticari kredi kartı kullandırıldığını, kullandırılan ticari kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeni ile davalıya Beşiktaş ....Noterliği’nin 26/12/2019 tarih ...... yevmiye nolu ihtarnamesnin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini bu nedenle davacı bankanın alacağının tahsili için borçlu hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü’ nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğun belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İzmir ...İcra Müdürlüğü’ nün ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. İzmir ....İcra Müdürlüğü’ nün .......Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Bilirkişi .....'un 29/07/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;QNB Finansbank A.Ş. ile ..... MALZ. TİC. SAN. Arasında 11.09.2015 tarihinde Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, 14.09.2015 tarihinde 150.000.- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi,17.02.2016 tarihinde 200.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ....MALZ.TİC.

VE SAN. ve...... kullanımına 40.000.-TL limitli CardFinans KOBİ Visa kredi kartı tahsis edildiği, dosyaya sunulan kredi kartı hesap özetlerinde yapılan inceleme sonucunda davalı banka müşterisi tarafından kredi kartının kullanıldığı ve son ödeme tarihlerinde ödeme yapılmaması nedeni ile toplam kredi borcu üzerinden üç kez yapılandırma işlemi gerçekleştirildiği,

Son yapılandırma işleminin ise müşterinin sistemde kayıtlı .... numaralı cep telefonuna sms ile yapılandırma işlemi sunulduğu ve müşterinin onayına istinaden 10.09.2019 tarihinde de müşterinin cep telefonuna “5195 ile biten kredi kartınız talebiniz üzerine aylık 1.576,35 TL taksitle,% 1.1 aylık faiz oranı ile 36 aylık ödeme planına bağlandığı, İlk taksit tarihinin 23.09.2019 olduğu, bilgi için ......

MERSIS:...” şeklinde işleme alındığına dair bilgi sms gönderildiği ( davacı vekili tarafından gönderilen ve ekte sunulan e-mail de belirtilen açıklamadan anlaşılmıştır), yapılandırma işlemi sonrası kredi kartına ödeme yapılmadığı, kredi kartının ticari kredi kartı niteliği taşıması ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği yapılandırma işleminin bankacılık işlemleri yönünden ticari kredi niteliği taşıdığı, %24 temerrüt faiz oranı uygulanabileceği, bankanın, İzmir ...İcra Dairesi ....

Esas sayılı icra takip dosya konusu kredi kartı harcaHmalarından toplam 43.742,26 TL (40.125,56 TL Asıl Alacak, 1.485,98 TL akdi faiz %13,20, 1.811,79 TL temerrüt faizi %24, 156,73 %5 BSMV, 154,06 TL Masraf) alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi ......'un 22/11/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; ....... lehine her ne kadar ticari kedi kartı tahsis edilmiş ve davalının kullanımına sunulmuş ise de, banka tarafından, kanuni takip öncesi üç defa yapılandırma işlemi yapıldığı banka kayıtları ile de belgelendiği, davacı banka vekilinin 07.03.2021 tarihli beyanı ve davalı banka müşterisi ....... e banka tarafından gönderilen 26.12.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesine davalının itiraz etmediği göz önüne alınarak banka alacak tutarı yeniden hesaplandığı, bankanın, İzmir ...İcra Dairesi ....

Esas sayılı icra takip dosya konusu kredi kartı harcamalarından taleple bağlı kalınarak toplam 51.240,56TL (40.125,56 TL Asıl Alacak, 9.235,16 TL akdi faiz, 1.647,96 TL temerrüt faizi %24, 77,82TL vergiler toplamı , 154,06 TL Masraf) alacaklı olduğu hesap ve tespit edilmiştir.

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. Taraflar arasında bankacılık işlemleri sözleşmesine dayalı olarak davalının ticari kredi kartı kullanması yönünde bir ticari ilişkinin bulunduğu, davalının kullanmış olduğu bu ticari kredi kartına ilişkin olarak belirli dönemlere ait borcunu ödememesinden kaynaklı olarak davacı banka tarafından davalıya yönelik olarak ihtarnameler gönderildiği, gönderilen ihtarnamelere rağmen davalı tarafça borcun ödenmediği,

bundan dolayı davacının davalının ticari kredi kartı kullanımından kaynaklı borcunun tahsili amacıyla hakkında icra takibine giriştiği, davalının dava konusu edilen borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacının da mahkememizden itirazın iptalini talep ettiği, dava dilekçesi ekinde sunulan davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye dayanan evraklar ve banka kayıtlarının borcun varlığının tespiti açısından incelenmesi gerektiği, bu incelemenin hukuki bilgi dışında uzmanlık gerektirdiği anlaşılmakla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

bilirkişinin sunmuş olduğu raporda yaptığı hesaplamalar neticesinde alacağın varlığının bir kısmının tespit edildiği ancak davacı tarafın rapora karşı uygulanan temerrüt faizi açısından itiraz ettiği, itirazın haklı görüldüğü ve bu itirazın değerlendirilerek yeniden hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmakla yapılan bankacılık mevzuatı ve T.C.M.B tebliğine göre hesaplamanın yapıldığı ve davacı bankanın takibe konu ettiği miktar kadar davalıdan alacaklı olduğunun rapor ile tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya yasa ve T.C.M.B.

Tebliğleri gereği elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, hiçbir şekilde borcunu ödemediği anlaşılan cevap dilekçesi dahi sunmayan borcun ödendiğine yahut başkaca bir sebepten dolayı borçlu olmadığına yönelik olarak ödeme itirazının haklı gösterir hiç bir delil sunmadığı anlaşılan davalının itirazının kötü niyetle yaptığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır