İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/535 K.2022/705

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile davacının yetkilisi olduğu ... ... Limited Şirketi ile davalı arasındaki ticari iş dolayısıyla davalıya toplam 17 adet senet verildiği, işbu senetlerin davacının yetkilisi olduğu şirket adına imzaladığı, ... düzenleme tarihli 12 adet senette atılan iki imza da şirket kaşesi üzerine atıldığı,

davacının işbu düzenleme tarihinde yapılan ticari işlemde şahsen borçlu olmayı kabul etmeyerek sadece şirket yetkilisi olarak iki imzasını da şirket kaşesi üzerine attığı, fakat ... düzenleme tarihli kalan 5 senetteki 2 imzadan biri kaşe üzerine atılmışken diğeri kaşe dışına atılmış olup, davacının işbu düzenleme tarihinde yapılan ticari işlemde şahsen de borçlu olmayı kabul ettiğinden kaşe dışına imza atarak aval olduğu, davalı tarafından başlatılan icra takibinde ise davacının tüm borçtan şirket yanında şahsen de sorumlu tutulduğu,

5 adet senet dışında kalan senetlerde davacı tarafından atılan her iki imza da şirket kaşesi üzerine atılmış olup, şirketi temsilen atılmış olduğundan davacının bu borçtan sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacı Kendisine giden ödeme emrine süresinde itiraz etmediğini, takip kendisine karşı ... tarihinde kesinleştiğini, yani takibe yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, daha sonradansa davacı çift imza attığı 17 senetten 12'sini aslında yalnızca şirket adına imzalamak istediğini ileri sürdüğünü oysa bu durumda davacının kalan 12 senette ikinci imzasının da avalist olma iradesiyle atıldığınsomut olayda davacı kendisine giden ödeme emrine süresinde itiraz etmediğini, takip kendisine karşı ... tarihinde kesinleştiğini,

yani takibe yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, daha sonradansa davacı çift imza attığı 17 senetten 12'sini aslında yalnızca şirket adına imzalamak istediğini ileri sürdüğünü, oysa bu durumda davacının kalan 12 senette ikinci imzasının da avalist olma iradesiyle atıldığını, davacının haczi kabil herhangi bir malı bulunmadığından davacı aleyhine herhangi bir haciz işlemi dahi yapılamadığını, dolayısıyla davacının hiçbir maddi zararı olmadığını, mevcut hukuki süreç sebebiyle zarara uğrayan ve alacağına da kavuşamayan tek kişinin davacı şirket olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-İzmir ....İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra dosyası, -İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın davacıya ait 4-1/b dosyası, -Davalı şirkete ait 2015-2020 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannameleri ve bilançoları, -Davacıya ait İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı'nın sicil kayıt dosyası, -Davacıya ait ticaret sicil kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, dosya içerisine asılları sunulan bonolar birlikte incelendiğinde; davacının bonolarda düzenleyen olarak gösterilen şirketin yetkili temsilcisi olduğu, davacının temsilcisi olduğu şirketin davalı lehine bonolar düzenlediği, düzenlenen on yedi adet bonodan;

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli 1285 EURO bedelli senetler üzerindeki düzenleyenin imza atması gereken yere vurulan kaşenin üzerinde şirket yetkilisi olan davacının iki adet imzasının bulunduğu, yukarıdaki anılı bonolar haricindeki bonolarda ise kaşe üzerine bir tane ve kaşe dışına bir tane olmak üzere davacının avalist iradesi ile bonoları imzaladığı, kaşe üzerinde iki imzanın bulunduğu bonolar açısından davacının avalist olma iradesinin bulunmadığı, bu haliyle davacının avalist olma iradesi ile imzalamadığı on iki adet bono için davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

-DAVANIN KABULÜ İLE

1-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli ...EURO bedelli senet,

-... vade, ... düzenlenme tarihli 1285 EURO bedelli senet bedelli senetler yönünden davacının davalı ... A.Ş.'ne borçlu olmadığının TESPİTİNE

2-Takibin iptali istemi ile ilgili olarak mahkememiz yetkili bulunmadığın bahisle bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

4-Alınması gerekli 7.063,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.765,83 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.297,47 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.820,23-TL toplam harç ücreti ve 30,50-TL tebligat gideri olmak üzerek toplamda 1.850,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 13.773,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun .../... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır