İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/568 K.2022/835

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıya İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılarak ödeme emri gönderildiği,ancak ödeme emrine müvekkil itiraz edemediğinden takibin kesinleştiği, ödeme emrinde 110.827,00 TL asıl alacak ve 15.906,71 TL ticari faiz,36.000,00 TL asıl alacak ve 5.628,08 TL ticari faiz,2.438,44 TL asıl alacak ve 464,81 TL de ticari faiz olmak üzere toplam 171.265,04 TL davalı sigorta şirketinin alacaklı olduğu ve davalı tarafından borcun kaynağının ise 12.01.2018 tarihinde müvekkil sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kazaya sebebiyet vermiş olmasından kaynaklı olduğu belirtildiği,

kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü kaza mahallinden aracıyla kaçtığı,bu nedenlerle sigorta şirketinin zarar gören araç sürücüsüne davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmasının hatalı olduğunun ve bu ödemenin de müvekkile rücu edilmesinin hukuki dayanağı olmadığı ve müvekkile rücu edilmek için başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğu,bunların farklı iki kaza olduğunun,bu durumun kaza tutnağından da görüleceği,müvekkilin karışmış olduğu kazada ...,... ve ... plakalı araçların bulunduğu,

müvekkilin hiç karışmadığı kazada cismani zarara uğrayan şahsa yapmış olduğu ödeme neticesinde müvekkile rücu etmek için icra takibi başlattığının,bunun neticesinde menfi tespit davası açma gereği hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının beyan ve iddialarının haksız,dayanaksız ve çelişkili olduğu,yasal süresi içerisinde İzmir 11.İcra Müdürülüğünün .../...

Esas sayılı icra takibine itiraz etmediğinden dosyanın davacı yönünden kesinleştiği,teminatsız olarak icra dosyası veznesine yatırılan paranın ilgili kanun maddesi gereği talebinin reddi gerektiği, müvekkil şirket nezdinde dava dışı ...’e ait ... plaka sayılı araç 09.08.2017-2018 tarih aralığında ...-...-...-... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,

12.01.2018 tarihinde anılı araç sürücüsü belli olmayan şeklinde düzenlemiş kaza tutanağına göre davacı ... sevk ve idaresindeki araç ile ... ve ... plakalı araçlara çarparak hasarlanmasına ve yine kazaya karışan ... plakalı aracın hasarlanması ve araç malik/sürücüsü ...’ın yaralanmasına neden olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Makine Mühendisi ...'ın 01/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plaka sayılı aracın meydana gelen kazada onarımın ekonomik olamayacağı sebebiyle pert-total işlemine tabii tutulması gerektiği, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin yapmış olduğu 70.000,00 TL hasar bedelinin karşılanmış olduğu, ... plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 2.438,44 TL olabileceği ve sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile hasar bedelinin karşılanmış olduğu, ... plaka sayılı araç için dosyada hiçbir bilgi ve belge olmadığından araçtaki hasar bedelinin belirlenemediği tespit edilmiştir.

Trafik Uzmanları ..., ... ve Sigorta Uzmanı ...'nin 20/06/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı araç sürücüsü ...'in ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken olmadıkları, meydana gelen kazada 1.aşamada kazaya karışan araçlar ve sürücüleri ile birlikte, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin 2.aşamada meydana gelen kazanın oluşumu üzerinde etken olmadıkları, davaya konu ... plakalı aracın karıştığı kazaların ayrı olduğu iki kazanın illiyetinin olmadığı davalı ...

Sigorta A.Ş. Tarafından ... plakalı araç sürücüsü aleyhine başlatılan İzmir 11.İcra müdürlüğü .../... esas sayılı dosyasına istinaden 171.265,04 TL toplam alacağa ilişkin itirazın yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, iki ayrı kazanın meydana geldiği, ilk kazanın 12/01/2018 saat 02:10 civarında, ikinci kazanın ise aynı tarihte saat 02:20 civarında meydana geldiği, ilk kazada 4 aracın karıştığı bir zincirleme trafik kazasının mevcut olduğu, ilk kazaya karışan araçlardan birinin sürücüsünün ayak bilek kemiğindeki kırıktan ötürü hastaneye gittiği, davalı sigorta şirketince davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, sigorta şirketince başlatılan icra takibinin dava dışı ilk kazada yaralanan sürücünün maluliyetine ilişkin maddi tazminat bedeli olduğu,

davacının kullandığı araç ile ilk kazanın olduğu yerdeki araçlara çarpması olayının ise ikinci kaza olduğu, ilk kazanın oluşumu ile ikinci kazanın oluşumu arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı, bu haliyle ayak bilek kemiği kırılarak yaralanan şahsın cismani zararından uygun illiyet bağının olmadığı gerekçesiyle davacının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığı anlaşılmakla tazminata ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır