İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/596 K.2021/186

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle.

Müvekkilinin sipariş üzerine özel tasarımlar ile ürünler üreten bir işletmenin sahibi olduğu, müvekkili ses sistemi satın almak amacıyla elinde 2.el ses sistemi bulunduran ... ile iletişime geçtiği, müvekkilinin 10.03.2020 tarihinde ses sistemini satın aldığı ve davalıya ödeme yaptığı, ancak müvekkili tarafından tüm ödemenin yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından düzenleme yeri ve ödeme yerini içermeyen kambiyo senedi vasfına haiz olmayan 3.000,00 TL değerinde senet benzeri belge dayanak gösterilerek müvekkili aleyhinde takip başlatıldığı, icra takibinin dayanaktan yoksun olduğu,

bu nedenle müvekkili aleyhinde açılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, takibin iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesiyle ; Dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulmadığı, davacının satışa konu ses sistemi bedelini ödediğine ve borçlu bulunmadığına ilişkin iddialarının gerçeklikten uzak olduğu, elinde 2.el ses sistemi bulunduran müvekkili bu ses sistemini sahibinden.com sitesinden 3.100 USD bedel ile satışa çıkardığı, sonrasında davacı tarafından iletişime geçildiği ve ses sistemini satın aldığı, alacağın teminat altına alınması için 3.000,00 'er TL'lik senet düzenlendiği, davacının ilk 5 senedini ödediği, davacının müvekkiline 3.000,00 TL borcunun bulunduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olduğu görülmüştür.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-1 maddesinde ise tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır.

6502 Sayılı Kanun'un 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiş olmakla, dava konusu somut olayda ise davacının davalıdan 2.el olarak satın almış olduğu ses sistemi ile ilgili olarak tüm ödemenin davalıya yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça bu kapsamda davacı hakkında 3.000,00 TL'lik senede dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespit istemine yönelik menfi tespit davası olup,

bu nedenle davalının dava konusu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olması nedeniyle, tüketici sıfatına haiz olan davalı hakkında açılan iş bu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş olup HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, iş bu davada mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA