İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/60 K.2024/473

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.08.2019 tarihinde,davalı...

Lojistik Uluslararası Taş.Depo.Dağ ve Tic.A.Ş.’ne ait,diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın,müvekkile ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve müvekkil aracına zarar veren ... plaka sayılı araç ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik poliçesiyle ve ... poliçe numarasıyla da Artan Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu ve araç sürücüsünün tam ve asli kusuru olup,sebebiyet verdiği kaza neticesinde oluşan maddi zararlardan tüm davalıların sorumlu olduğu,müvekkil kısa süreliğine tatil amaçlı Türkiye’de bulunduğu ve gerekli tamiratları için aracın onarımını Almanya’ya

döndüğünde yaptırabildiği,bilirkişi raporuna göre araçta toplam hasar bedeli olarak 31.154,20 Euro ve 4.500,00 Euro’da değer kaybı tespit edildiği ve verilen ekspertiz hizmeti karşılığı 2.250,89 Euro ve tercüme bedeli olarak 1.475,00 TL ödeme yapıldığı,

sigorta şirketine 16.10.2019 tarihinde yapılan başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığı,arabuluculuk müesesinden de sonuç alınamadığı,bu nedenlerle davanın kabulü ile,müvekkil aracında oluşan hasar bedeli için 31.154,20 Euro ve 4.500,00 Euro değer kaybı bedeli ile 2.250,89 Euro hasar tespit ve 1.475,00 TL tercüme giderinin sigorta şirketinin temerrüd tarihinden itibaren başlayarak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kabul anlamına gelmemek kaydıyla... plaka sayılı araç 26.04.2019-2020 tarih aralığından ... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup poliçe limitinin 39.000,00 TL ve aynı araç 31.03.2019-... poliçe numarasıyla da Artan Mali Sorumluk sigortası ile sigortalı olıp,poliçe limitinin 300.000,00 TL ile sınırlı olduğu,yetkinin İstanbul Mahkemelerinde olması sebebiyle dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettikleri,meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmaması sebebiyle davanın reddini talep ettikleri,aracın pert durumu değerlendirilmediği ve aracın rayiç değeri ve hurda değerinin çıkarılması

gerektiği,sunulan raporda aynı marka ve model araçların fiyatı (tamir bedel oranı % 72) 43.400,00 Euro olduğundan aracın pert olarak değerlenmesi gerektiği,bu nedenlerle sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiği, teminat dışı hallerden biri olması halinde davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı Mars Lojistik Uluslararası Taşımacılık Depolama Dağıtım Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkinin İstanbul Mahkemelerinde olduğu,meydana gelen kazada müvekkil araç sürücüsünün kusuru olmadığı,bu nedenlerle kusur raporu için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettikleri,davacı tarafın hasar onarımına yönelik ispat edici bilgi ve belge sunması gerektiği,kaza Türkiye’de gerçekleştiği ancak aracın yurt dışına gidildiğinde yaptırıldığında fahiş onarım bedeli çıktığı,yasal faiz talep edilebileceği, araçta oluşan değer kaybı bedelinden müvekkilin sorumlu olamayacağının bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı Mehmet Yemişen dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 07/01/2022 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda.

Davalı sürücü ..., idaresindeki çekici ile gündüz vakti, 2 şeritli otoyolun sağ şeridini takiben seyredip geldiği olay mahallinde, aracının sol tarafını kontrol etmeden, dikkatsizce ve hatalı biçimde sola doğrultu değiştirerek, aracına takılı römorkun sol yan arka kesimi ile o sırada sol şeridi takiben seyretmekte olan davacı sürücü ...’ın kullandığı otomobilin sağ yan kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen kusurlu olduğu,

Davacı sürücü ...., idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, 2 şeritli otoyolun sol şeridini takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, sağındaki şeridi takiben seyretmekte iken kontrolsüzce sola yönelen davalı sürücü...’in, kullandığı çekicinin arkasına takılı römork ile aracının sağ yan kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından davacı sürücü...ın kusurunun olmadığı, davalı sürücü ...’in dava konusu araçtaki zararın tamamı olan.

37 905.09 Euro artı 1.475,00 TL’den sorumlu olduğu, davacı sürücü ...ın kusursuz olduğundan, aracındaki zarardan sorumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Otomotiv Uzmanı...in 31/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Tazminata konu... plakalı, 2015 model, BMW X5 XDRİVE 30D 3.0 marka aracın 28/08/2019 kaza tarihi sonrası yürüyerek Almanya'ya gittiği, hasar tespitinin Almanya'da yapıldığı, ...de, ... Otomotiv Müh.

Bürosu tarafından 09.09.2019 tarihli ekspertiz raporunda; hasar onarım bedelinin 6.776,66 € kaporta, mekanik, elektrik, 143,50 € ek koruma, 2.578,04 € boya ve işçiliği, 16.820,40 € yedek parça olmak üzere toplam 26.318,60 EUR artı KDV, KDV dahil 31.319.153 EUR olduğu, 138,60 € hurda tenzili ile birlikte 31.154,20 EUR olarak tespit edildiği, onarım bedelinin 28/08/2019 kaza tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere (7.158,78 € Yedek parça, 3.037,51 € Kaporta/Mekanik/Elektrik vs.

143,50 € Ek Masraf, 2.578,04 € boya ve işçiliği olmak üzere) toplam 12.917,83 EUR artı KDV, KDV dahil 15.372,21 Euro olduğu, Almanya ekspertiz raporuna göre; onarım bedelinin 28/08/2019 kaza tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere toplam iskontolu 26.180,00 EUR artı KDV, KDV dahil 31.154,20 EUR olduğu, ... ...Otomotiv Müh.

(Bilirkişi) Bürosu tespitine göre değer kaybının 4.500,00 EUR olduğu, (bu tespite ATK Heyet Bilirkişilerinin iştirak ettiği), bu bedelin 31 .154.20 EUR onarım bedeli için makul olduğu, ancak araç 2.ci el rayici 43.400,00 EUR olduğundan bu durumda aracın perti gerekeceği, pert edilmesi durumunda değer kaybı oluşmayacağı, sağ ön çamurluk ve sol arka çamurluk onarım, sağ ön kapı, ön tampon, arka tampon, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı değişim olmak üzere ve sütun (direk) öncesi rayiç değeri 43.400 € ile, onarım sonrası rayiç değeri 40.000 € farkı 3.400.090 EUR olduğu, aracın onarım bedeli olarak,

Almanya ekspertiz raporu tespiti 31.154,20 EUR olduğu, kabul edilmesi durumunda. 31.154,20 EUR onarım bedeli toplamı ile 28.000 EUR Sovtaj değerinin.

43.400,00 EUR aracın rayiç değerini aşması ve onarım miktarı/rayiç değeri oranının %72 dolaylarında olması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert işlemine tabi tutulması gerekeceği, bu durumda aracın gerçek zararının (Rayiç değer 43.400,00 EUR ile Sovtaj Değer 28.000,00 EUR farkı 15.400,00 EUR olacağı, aracın onarım bedeli olarak 15.372,21 EURO nun kabul edilmesi durumunda; aracın onarımının ekonomik olacağı, pert işlemine tabi tutulması gerekmeyeceği, buna göre onarım bedelinin 15.372,21 EURO olacağı tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacılarınzorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 30/10/2019 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Bu açıklamalar ışığında; dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporlarına göre, ...plaka sayılı römorkun takılı olduğu,... plaka sayılı çekicinin sürücüsünün şerit değiştirme kurallarına aykırı bir şekilde araç kullanma sebebiyle kazanın oluşumunda %100 etken olduğu,...plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Orijinal parçalar kullanmak suretiyle davacının aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin parça fiyatları tek tek belirtilmek kaza hasar uyumu göz önünde tutulmak suretiyle 15.372,00 Euro olduğu tespit edilmiştir.

Aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayici arasındaki fark tespit edilmek suretiyle davacı aracında 3.400,00 Euro değer kaybının oluştuğu tespit edilmekle, sürücülerin kusur durumları, otomotiv bilirkişisinin gerekçeli raporu, faiz ile ilgili yukarıdaki açıklamalar ve aracın plakasının Almanya Federal Cumhuriyeti' ne ait olması sebebiyle hesaplamaların o ülke para biriminden yapılması gerekliği göz önüne alındığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır