İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/604 K.2021/149

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Muvazaa iddiasına dayalı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ve ağabeyi ...n Likityum. Ltd Şti ‘in %50 ortakları olduğunu, dava dışı...in 10 yıl müddetle şirket müdürü şeçildiğini,...’in müdürlük yetkisinin sona ereceği tarih olan 24/06/2020 tarihinde şirketin tüm taşınmazlarını devrettiğini, iş bu devirlerin ...’in avukatı olan ve tüm süreci bilen davalı ...in oğlu...’in tek yetkilisi ve tek ortağı olduğu, davalı ...

Pastörize Yumurta Gıda Tarım Hayv. Mak. Turizm.

Ltd Şti’ne ve ilgililerin avukatı olan ve tüm süreci tüm yönleriyle bilen davalı ... yaptığını, yetkilerinin sona ermesine 2 gün kalan şirket müdürünün genel kuru kararı olmaksızın şirket malvarlığını devrettiğini, taşınmazın oldukça düşük bedeller ile davalılara devrine ilişkin hukuki işlemlerin açıkça muvazaalı olduğunu belirterek İzmir İli Urla ilçesi, ...parsel sayıl ve İzmir İli, Urla İlçesi,... parsel sayılı taşınmazın tapuda kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,

belirtilen taşınmazlar hakkında davalılar adına yapılan tescilin muvazaalı olduğunun tespiti ile ve ...in devir konusunda kendisine gelen kurul kararı ile verilmiş bir yetkisinin de olmadığı hususunda göz önünde bulundurulduğunda tapı kayıtlarının iptali ile müvekkilin de %50 ortağı olduğu dava dışı ... Yumurta Tavukçuluk İç ve Dış Tic. San.

Ltd Şti adına tesciline, taleplerinin mümkün olmaması halinde terditli olarak dava konusu taşınmazların muvazaalı ve yetkisiz devrinden kaynaklı olarak müvekkilinin zararına karşılık olarak ve normal şartlarla satış olsa idi ele etmesi gereken gelirin hesaplanarak 22/06/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte şimdilik 20.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...in dava konusu taşınmazın davalı müvekkil şirkete satışının 19/10/2011 tarihinde mal alım satım protokolünü bizzat imzalayarak ve beyanda bulunarak kabul ettiğini, ...in kabul ve muvafakatine rağmen şahsi menfaat ile kişisel yarar sağlama gayeleri ile hukuken haksızlığını bilerek iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirkete yapılan satış işleminin dava konusu taşınmazın müvekkil şirket tarafından ihya edilmesi ve dava dışı ...Pastörize.

Ltd Şti tarafından iş bu inşa bedeli karşılığının ödenmemiş olması nedeniyle gerçekleştirildiğini, şirket ortaklarının kendi eylemlerinden doğan zararları talep edemeyeceğini, müvekkili firmanın taraflar arasında imzalanan alım satım sözleşmesi ve borç tasfiye protokolü uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, dava dışı... firmasının ortağı olan davacının basiretli bir işadamı olma yükümlülüğüne aykırı olarak davayı ikame ederek haksız menfaat sağlamaya çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DAVA

Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile Asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ...n yine dava dışı...

Pastorize Yumurta Ltd Şti'nin ortakları olduğu, dava dışı ...in anılan dava dışı şirketin şirket müdürü olduğu, adı geçenin şirketi temsil yetkisinin sona ermesine 2 gün kala dava dışı şirkete ait 2 adet taşınmazdan birini oğlunun ortağı olduğu davalı...Pastorize Yumurta Ltd Şti'ne, diğer taşınmazı ise davalı şirket ile dava dışı şirketin avukatı olan davalı ...a muvazaalı olarak düşük bedellerle devrettiği, dava dışı temsil yetkisine sahip ortağın genel kurul kararı olmaksızın bu işlemi yapamayacağı, söz konusu taşınmazların üzerinde çok sayıda haciz ve takyidat bulunduğu,

satışların gerçek satış olmadığı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiası ile söz konusu taşınmazların devrine ilişkin işlemin iptali ile taşınmazların dava dışı ... Pastorize Yumurta Ltd.

Şti adına tesciline, bu talep kabul edilmediği takdirde davacının zararına karşılık olarak 20.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin iş bu tapu iptal ve tescil davasının ikame edildiği, davacı tarafından dava dışı ortağın şirketi temsil yetkisini kötüye kullandığı, yetki sınırlarını aştığı ve uyuşmazlığın şirketler hukukuna ilişkin olduğu iddia edilmiş ve bu nedenle mahkememizde dava ikame edilmiş ise de, davacının ortağı olduğu şirketin ve temsil yetkisine sahip şirket ortağının dosyamızda taraf olarak yer almadığı,

bu nedenle taraf olmayan kişilere ilişkin olarak değerlendirme yapılması yasal olarak olanaklı olmadığı gibi dava sebebi, davanın konusu ve taraflarına göre uyuşmazlığın saptanması ve görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ortağı olduğu şirkete ait taşınmazların davalılara devrinin muvazaalı olup olmadığı hususunda olduğu, uyuşmazlığın niteliğine göre dava mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gibi İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, İzmir Vergi Dairesi cevabı yazılarına göre davacının tacir olarak ticaret siciline kayıtlı olmadığı,

vergi kaydı bulunmadığı bu nedenlerle davacının tacir olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafından davalılara karşı ileri sürülen talep ve talebin dayanağı olan maddi olgular bakımından her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması şartı gerçekleşmediğinden davanın nisbi ticari dava olarak kabulüne de olanak bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı, bu durumda davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu,

mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim...

E-İMZA