İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/613 K.2022/212

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirkete ait “2010 model, FORD marka, ... plakalı, ... şase numaralı, kamyonet” şirkette şoför olarak çalışan ...'ın kullanımına tahsis edildiğini, Kullanımı ...'a tahsis edilmiş işbu araç İzmir ili, ... İlçesi, ... Caddesinde 24.08.2020 tarihinde park halinde durur vaziyette bulunduğunu, Davaya konu zarara sebep olan kaza İzmir İli, ... İlçesi,...

Asfaltı Mah, ... caddesinde meydana geldiğini, Davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan "2009 model, MERCEDES-BENZ marka, ...

Plakalı, ... şase numaralı, yarı römork davacı şirkete ait park halindeki kamyonete çarparak aracın zarar görmesine neden olduğunu, İşbu kaza neticesinde, davacı şirkete ait araç 8 gün boyunca çalışamamış ve onarımı için serviste kaldığını, 24.08.2020 tarihli kaza tutanağında davalı ...'a olayın meydana geliş şekli el yazısı ile açıklattırılmış olup duran araca geri geri gelip çarptığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, 24.08.2020 tarihindeki bir kaza sebebi ile ... plakalı aracını kullanamadığı süre boyunca mahrum kaldığı kazancı kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği, ... plakalı sayılı aracın trafik sigortacısı olan davalı şirketten talep ettiği, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın trafik sigortası müvekkilim şirkette olmadığı, Davacının delilleri arasında sunduğu poliçeden de görüleceği üzere ... numaralı poliçe ... plaka sayılı araca ait bir poliçe olduğu,

bu bakımdan davacının sui niyetli davasının müvekkili bakımından reddi gerektiği, ikinci önemli bir hususun ise, araç mahrumiyeti ve kazanç kaybı gibi dolaylı zararlar trafil sigortası teminatlarına girmediği, Sigorta Genel Şartları A.6.k. maddesi “Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” nin teminatta olmadığını açıkça ifade edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... 09/04/2021 Tarihli dilekçesinde; davacı tarafın aleyhindeki beyanlarını kabul etmediğini, davada talep edilen sekiz günlük iş kaybının muhattap sigorta şirketinden değil de aynı zamanda tarafından istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ikamet adresinin Suruç olması sebebi ile duruşmalara Suruç ilçesinde online olarak katılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Teknik Bilirkişi ... ve Trafik Uzmanı ...'in 03.12.2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda.

Davalı sürücü ... ... ( ... çekici ) plaka sayılı yük nakli olarak belirttiği sevk ve idaresindeki vasıtasıyla teknik değerlendirmeler doğrultusunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK'nın 67/b maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı şirket adına kayıt tescilli olan ... plaka sayılı Ford marka kamyonet teknik değerlendirmeler doğrultusunda 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı,

davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın yedek parçalarının temini, yedek parça tedariğinin gecikmeleri, ara bekleme süreleri, servis iş yüküne bağlı gecikmeler vb. Tamir, kaporta boya ve işlemi sonrasında aracın pasta cila yapılarak yıkanması ve son kontrol işlemleri dikkate alındığında düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 8 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilerde; riziko tarihi olan 2020 yılı Ağustos ayında, aracın kaza yaptığı tarihin yaz sezonunda olması,

mevsim şartları da göz önüne alınarak aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kazancının 200,00TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 1.600,00TL kazanç kaybının uygun olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalılardan ...' in diğer davalıya ZMMS ile sigortalı aracıyla 2918 sayılı yasanın 67/b maddesine aykırı bir şekilde seyir halınde olduğu ve bu surette davacı aracına zarar verdiği, zarar ile davalı ...' in fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, bu bağlamda davacı aracında meydana gelen zararın tazmin edilmesi gerektiği, davacının kazanç kaybı isteminde bulunduğu, 2918 sayılı yasanın 92/1-k maddesi uyarınca davacı talebinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, anlaşılmakla bilirkişi marifetiyle somut olaya uygun olarak yapılan hesaplama neticesinde kazanç kaybına ilişkin istenim davalı ... yönünden kabulü, diğer davalı yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır