İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/626 K.2021/873

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... adlı kişilerin davalı şirketin işçisi olarak 08.10.2014-30.09.2016 ve 01.10.2016-30.09.2018 ihale döneminde Büyükşehir Belediye Metro Ltd.Şti. işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştıklarını, bu kişilerin iş akdinin sona ermesi üzerine İş Mahkemesinde Müvekkili aleyhine açılan davalarda verilen karar ile icra takibi yapmaları nedeniyle İzmir ........İcra Müdürlüğünün ........sayılı dosyaya 6445,48 TL ve İzmir ....İcra Müdürlüğü ....... sayılı dosyaya 5.890,07 TL olmak üzere toplam 12.335,55 TL’nin asıl işveren sıfatıyla ödendiğini,

davalının hizmet alım sözleşmesi ve hizmet işleri genel şartnamesi gereği işçilik alacakları ve kıdem tazminatından dönemleri itibariyle sorumlu olduklarını, bu itibarla ödediği meblağın davalı alt işverenlerden ödeme tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVA

Dava ticari hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Bilirkişi ......'ın 16/07/2021 havale tarihli raporu -Temizlik Hizmetleri Alım Sözleşmesi ve ekleri, -İzmir .... İş Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası, -İzmir ... İş Mahkemesinin ...... esas sayılı dosya sureti -İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası -İzmir ....İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı takip dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dışı üçüncü kişi durumunda olan ve davalı şirkette çalışan işçi ......'in açmış olduğu karara bağlanıp kesinleşen İzmir ..... İş Mahkemesi'nin ... Esas,.... Karar sayılı ilamının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, takip sonucunda takibe konu bedellerin davacı şirket tarafından ödendiği belirlenmiş olup anılan bu hususlarda taraflar arasında bir ihtilaf yaşanmamıştır. Aynı şekilde dava dışı üçüncü kişi konumundaki işçinin, davalı şirkette 08/10/2014- 01/04/2018 tarihleri arasında çalıştığı hususlarında da bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Dava dışı üçüncü kişi durumunda olan ve davalı şirkette çalışan işçi ...'in açmış olduğu karara bağlanıp kesinleşen İzmir ...... İş Mahkemesi'nin ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamının İzmir..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, takip sonucunda takibe konu bedellerin davacı şirket tarafından ödendiği belirlenmiş olup anılan bu hususlarda taraflar arasında bir ihtilaf yaşanmamıştır. Aynı şekilde dava dışı üçüncü kişi konumundaki işçinin, davalı şirkette 10/04/2017- 01/04/2018 tarihleri arasında çalıştığı hususlarında da bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sunulan hizmet alım sözleşmesi değerlendirildiğinde, davacı idare ile davalı arasındaki sözleşmelerin yapılan ihaleler sonucu düzenlenen hizmet alım sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve dava dışı üçüncü kişi olan işçilerin bu sözleşmeler uyarınca alt işveren durumunda bulunan davalı tarafından çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.

Çekişme, dava dışı üçüncü kişi durumundaki işçilere mahkeme ilamı doğrultusunda ödeme yapan davacı idarenin yapmış olduğu bu ödeme miktarı üzerinden bu bedellerin davalıdan talep edip edemeyeceği, başka bir anlatımla ödenen bu bedellerde sorumluluğun hangi tarafta olduğu hususunda toplanmaktadır.

Taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnamelerde yüklenici olan alt işverenler tarafından çalıştırılacak olan işçilerin işten ayrılmaları halinde bunlara ödenecek olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretleri gibi işçilik alacaklarının üst işveren mi yoksa alt işveren mi tarafından ödeneceği konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir.

Konuyu düzenleyen 4857 sayılı İş Kanununun 2/7. maddesinde bu konulardaki sorumluluk hususunda idarenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu hükmü düzenlenmiştir. Ancak bu düzenleme dava dışı işçilerin ücret ve diğer hakları yönünden bu haklarının korunmasına yönelik bir düzenleme olup alt işveren ile üst işveren arasındaki rücuen taleplere yönelik bir düzenleme olmadığı açıktır.

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde davalı taraflar hizmet veren sıfatında olup sözleşme gereğince davacıya temizlik hizmetini ifa etmekle yükümlüdürler. Aynı zamanda dava dışı işçiler gibi diğer işçilerin hizmet veren sıfatındaki davalı şirket tarafından çalıştırılarak bu hizmetin verildiği açıktır. Dava konusu bedeller yönünden sözleşmede ayrıntılı bir düzenleme bulunmamaktadır.

Aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, davalı şirket tarafından çalıştırılan dava dışı üçüncü kişi konumundaki işçilerin tüm işçilik ücretinden doğan alacaklardan davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.

Zira yapılan ihale ve sözleşme uyarınca davacı tarafça davalı şirkete ödenmesi gereken ihale bedeli belirlenmiş olup, davalı tarafından çalıştırılan işçiler yönünden ayrıca hizmet alan ve hizmet sözleşmesi bedelini ödeyen davacı idarenin aksine bir sözleşme olmadığına göre sorumlu tutulması mümkün bulunmamaktadır.

Bu bakımdan davacı tarafça ödenmek durumunda kalınan ve ihtilaf konusu bulunmayan rücu bedelleri üzerinden herhangi bir indirim yapılmadan dava dilekçesi gözetilerek davalı şirketin sorumlu olduğu dönemler üzerinden hesaplama yapan dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli kök bilirkişi raporunda belirlenen bedeller üzerinden davanın kabulü gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA