İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/685 K.2020/680

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapımı uhdesinde bulunan Manisa Atatürk Olimpik Spor Kompleksi'nin bir kısım su yalıtım işi için davalıdan almış olduğu 14/09/2019 tarihli teklifi kabul ederek davalı ile anlaştığını, sözleşme bedelinin 120.360 TL olduğunu, davalı yanın müvekkili şirkete fatura tanzim ettiğini, bu faturaya istinaden müvekkili tarafından 104.500,00 TL'nin davalıya ödendiğini, davalı tarafından yapılan imalatların taraflar arasındaki sözleşmeye ve yapım işleri genel şartnamesi koşullarına uygun olmadığını, ayıplı ve eksikli olduğunun tespit edildiğini,

eksikliklerin giderilmesinin davalı taraftan talep edilmesine rağmen davalının aksine hareket ederek, 21/05/2020 tarih ve 60.180,00 TL e-faturayı taraflarına gönderdiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası kapsamında müvekkil şirkete gönderilen ödeme emrinin müvekkil şirket yetkilisi yada çalışanı tarafından teslim alınmadığını belirterek İzmir...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ve dayanak gerekçelerden ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetle yapılan takip ile hazcedilen paranın dava sonuna kadar davalıya ödenmemesine ve dava sonunda müvekkiline iade edilmesine, davalı yanın eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle üçüncü kişiye yaptırılan ilave işler nedeniyle fazladan ödemek zorunda kalınan tutarın, fazlaya dair alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının anlaştığını, bu anlaşma kapsamında müvekkilinin faturayı keserek davacıya teslim ettiğini, davacı tarafından yapılan toplam ödeme miktarının 104.500,0TL olduğunu, müvekkilinin davacı yandan kestiği fatura nedeniyle 15.860,00TL alacaklı olduğunu, bunun haricinde havuz çevresindeki yalıtım işi için taraflarca ölçüm yapıldığını ve müvekkilinin bu işi de tamamladığını, bu işe ilişkin olarak davacıya 60.180,00TL bedelli e-fatura gönderildiğini, davacının faturayı haksız olarak iade ettiğini, davacının her iki alacak yönünden temerrüde düştüğünü,

bu nedenle davacı aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davacının yapılan imalata ilişkin ayıp iddialarının gerçeği yansıtmadığını bu konuda müvekkiline ulaşan herhangi bir bildirim olmadığını, davacının kötüniyetli hareket ettiğini, faturaya konu hizmetin yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 s.y. TTK'ya 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile eklenen madde 5/A maddesi ile "(1) Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

6325 s.y. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmüne yer verilmiştir.

6100 s.y. HMK'nun 115/1 fikrası uyarınca "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğilinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."

115/2 fikrası uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." denilmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğu, davalının eser sözleşmesine aykırı şekilde kendisi aleyhinde takip yaptığı, takibe konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığı ayrıca davalının ayıplı ifada bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığı iddiası ile menfi tespit ve tazminat isteğinde bulunduğu, mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 02/12/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği dosyanın tazminat talebi yönünden tefrikine karar verildiği, bu yönden dosyanın tefrik edilerek iş bu esasa kayıt edildiği,

dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesi ekinde sunulan dava şartı arabuluculuk son oturum tutanağına göre davacının İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olarak arabuluculuğa başvurduğu, iş bu davaya konu ettiği ayıplı ifa nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olarak ise herhangi bir arabuluculuk başvurusunun bulunmadığı, Uyap sisteminden yapılan incelemede ayrıntılı dosya bilgilerinin içeriğinde de arabulucuk başvurusuna dair bir kaydın mevcut olmadığı,

böylelikle davacının tazminat isteği yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurmadan dava açtığı anlaşılmakla, 6325 sayılı yasanın 18/A-2 bendi uyarınca herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA