İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/697 K.2023/479

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 23.05.2020 tarihinde davalı ... ... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin bedensel bütünlüğünün bozulduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL maluliyet, meslek kariyerinin sarsılması nedeniyle 1.000,00 TL ve tedavi giderleri için 3.000,00 TL, ayrıca müvekkilinin pert olan motosikleti için 3.804,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; diğer davalı olan sigorta şirketinin maddi zararlar, sağlık giderler, sürekli sakatlık teminatı gibi zararlardan sorumlu olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından davacıya motosikleti için ödeme yapıldığı, müvekkilinin, davacıya ait zararları karşılama girişiminde bulunmadığı iddia edilmiş ise de, müvekkilinin iyi niyetli olarak girişimlerde bulunduğu, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat tutarının ise fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat isteminin teminat dışı olduğu, davacı tarafa müvekkili şirket tarafından 2.945,25 TL'lik ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunup bulunmadığını ispat etmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 06.06.2023 tarihli duruşmada tarafların 01.06.2023 tarihli protokol kapsamında anlaşmış olması nedeniyle açmış oldukları davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, karşı taraftan feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Yine davalı vekili 06.06.2023 tarihli duruşmada taraflar arasında yapılan 01.06.2023 tarihli protokol kapsamında tarafların anlaştığı, bu anlaşma kapsamında tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri ile maddi manevi tazminat talepleri bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir.

Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından imzalanan dosyaya Sulh Feragat ve İbraname Sözleşmesi başlıklı 01.06.2023 tarihli el yazısıyla yazılmış belge aslı dosyaya ibraz edilmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta vekili tarafından 14.05.2023 tarihli dilekçe ekinde ibraname ve sulh anlaşmasının bir suretinin sunulduğu ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilince sunulan vekaletnamenin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı