İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/132 K.2022/122

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ... ...plakalı, .... marka ve ...... şase no'lu aracın maliki olduğunu, söz konusu araçta yaşanan motor ve kullanımdaki performans düşüklüğü, egzoz borusundan siyah duman çıkması gibi çeşitli teknik aksaklık ve arızalar nedeni ile ve araç seyir halinde iken motorun stop etmesi ayrıca çekişte yaşanan düşüklükler ile motorun teklemesi gibi nedenlerle söz konusu davalıya ait olan servis bölümüne götürüldüğü, davalı tarafından bakım ve onarımın yapıldığı belirtilerek müvekkile araç teslim edilmiş ise de aracın aynı sorunlarının devam ettiği görülmüş ve araç ikinci kez yine aynı şikayetler ile davalıya ait servise götürüldüğü,

davalı yine araca ait şikayetlerin giderildiği ve gerekli servis hizmetini verdiğini belirtmiş ise de aracı servisten teslim alan müvekkil şirket yine aynı sorunların devam ettiğini görmüş ve araç ile ilgili davalı şirket ve servis ile temasa geçerek şikayetlerin giderilmediğini belirtmiş, davalı ise araçdaki şikayetlerin giderilmiş olduğunu, tekrardan aracın servise getirilmesi gerektiği, Söz konusu araç 14.09.2020 tarihinde ..... marka araçların yetkili servisi olan ...'nin araç bakım/servis bölümüne teslim edildiği,

Bu tarihten sonra ise bugüne kadarki kullanım süresi içerisinde servise ilk ve ikinci verildiği tarihteki tüm sorunların devam ettiği kullanım ile anlaşıldığı, bu sebeple araç yine davalı ve yetkili servis olan ...'nin araç bakım/servis bölümüne tekrardan üçüncü kez götürülmüştür. Müvekkil şirket yetkililerine bu sefer ise daha önce bakılmamış olan ve motora ait diğer bölümlerden arızların kaynaklanabileceği belirtilmiştir.

Müvekkil şirket ise daha önce iki kez servise gitmiş olan ve birçok parçasının yetkili servisçe incelenip değiştirilen araçta toplamda iki fatura karşılığı 34.177,93 TL ödeme yapmasına rağmen halen aynı sorunların devam etmesinden dolayı bu sefer söz konusu aracı servise bırakmamış olup aracı da sorunların devam etmesi nedeni ile bir daha kullanamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket adına kayıtlı ..... plakalı Nissan X-Trail marka 2011 model araç 303.960 kilometre kullanımlı olarak " Araç yolda giderken stop etti " şikayeti ile 14.09.2020 tarihinde davalı şirkete getirildiği, bu tür araçlar ileri teknoloji ürünü, kapalı devre motor sistemine sahip olduğu, göz ile muayene etmek, hasarı anlamak mümkün olmadığı, arızalı araç, OBD portuna bağlanmakta ve araçtaki hasarlar bilgisayar ortamında tespit edildiği, araç 14.09.2020 tarihinde OBD portuna bağlandığı, aracın soğutma sisteminde kaçak mevcut olduğu, aracın su eksilttiği, radyatörden kaçan suyun ateşleme sistemine zarar verdiği,

aşırı ısınmaya neden olduğu ve aşırı ısınma nedeniyle motor üst kısmı silindir kapağına zarar verdiği hususları tespit edildiği, Davacıya kimyasal yollar ile temizliğin nasıl yapıldığı, iki çözüm yolu arasındaki işlem ve ücret farklarının neler olduğu, kimyasal yollar ile temizlemenin her zaman yeterli olmayabileceği, yeterince temizlik sağlayamayabileceği hususlarında ayrıntılı bilgi verildiği, davacı bu bilgilerden sonra DPF 'nin kimyasal yollar ile temizlenmesini tercih ettiğini belirtmiş; davacının talebi doğrultusunda işlem yapıldığı,

Müvekkil 14.09.2020 tarihinde aracın, soğutma/radyatör sistemi, enjektör değişimi, üst silindir kapağı tamiri gibi arızalarını tamir etmiştir. Sayın bilirkişi 14.09.2020 tarihli bu tamiratların yanlış yapıldığı, yapılmaması gereken işlemlerin haksız şekilde yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasına ilişkindir. 17.09.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Davacıya ait .... plakalı aracın motor onarımının daha evvel eksik yapılması nedeniyle şikayetlerinin devam ettiği, aracın eksiklerinin tamamlanarak düzgün çalışır hale getirilebilmesi için 21.712,00 TL masraf gerekeceği, aracın serviste kaldığı on günlük süre içerisinde günlük 400 TL olmak üzere 4.000,00 TL ikame araç bedeli ödenebileceği, aracın eksiklerinin tamamlanabilmesi için yapılan 21.712,00 TL masraf ve 4.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 25.712,00 TL masraf gerekeceği tespit edilmiştir.

11/01/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda.

Davacı şirketin yaptığı tamirat ile davacı aracındaki silindir çizikler arasında illiyet bağı olup olmaması önemli değil davacı aracındaki silindir çiziklerinin giderilmemiş olduğu, davacı aracının yalnız bir kısmının tamiri için servise bırakmadığı, aracın arızasının bulunması ve tamir edilmesi için bıraktığı, davalı şirketin yaptığı tamiratın davacı aracında silindir çiziklerine neden olmadığı, aracın silindirlerinde çizikler olduğu halde müşteriye iade edilmesi önemli bir eksik olduğu,

itiraz doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda itiraz edilen hususların tek tek incelendiği ancak davacı aracının arızalandığı onarmak tamir etmek için yetkili servise götürüldüğü, yetkili servis tarafından yapılan tamirin yeterli olmadığı, bu yüzden tekrar yolda kaldığı tespit edilmiştir.

Davacı şirkete ait aracın arızalanması sebebiyle, mevcut arızanın onarımı için aracın davalı şirkete götürüldüğü, davalı şirketin servis ve onarım hizmeti vermesine rağmen aracın arıza vermeye devam ettiği, bunun üzerine tekrardan davalı şirkete götürüldüğü, ancak yine yapılan servis ve onarım hizmetine rağmen davacı şirkete ait araçta arızaların devam ettiği, her servis ve onarım hizmeti için ayrı ayrı davacı şirket tarafından ücret ödendiği, davacı şirketin tespit yaptırdığı, uyuşmazlığın, davalının servis ve onarımı edimini ayıplı ifa ettiği yönünde olduğu, taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğu,

eserde meydana gelen ayıplardan eseri meydana getiren yüklenicinin sorumla olduğu, seçimlik hakları olduğu gibi genel hükümler gereğince borcun gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı tazminat isteminin de bulunduğu, ayıpların cinsi borçluya yükletilip yükletilemeyeceği, eğer yükletilecek ise alacaklının zararının miktarının ne kadar olduğunun uyuşmazlığın makine mühendisliği bilimini ilgilendirdiğinden bahisle belirlenebilmesi için bilirkişi raporu alındığı, yapılan itirazların da bilirkişi tarafından tatmin edici nitelikte değerlendirildiği,

araçta meydana gelen ayıptan davalının sorumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla raporla belirlenen miktar doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır