İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/221 K.2023/675

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 08.12.2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını ve kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında tedavi gördüğünü, davalı sigorta şirketine kaza sonrasında başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 05.09.2023 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat taleplerini 304.013,54 TL arttırmak suretiyle toplam 305.013,54 TL'ye yükselttiklerini, bu tutarı temerrüt tarihi olan 09.12.2020 itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.07.2020-24.07.2021 tarihleri arasında sigortalandığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, yine davacının maluliyetinin tespiti açısından Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasının gerektiğini ve davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışında kaldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.10.2021 tarihli raporda; davacının takip ve tedavisinin devam ettiğinin belirtildiği, şahsın kalıcı ve geçici iş göremezlik oranının şahsın tedavisinin tamamlanmasından sonra olay tarihinden 1 yıl sonra müracaat etmesi halinde değerlendirileceği bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.09.2021 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'in %85 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 21.06.2022 tarihli raporda;Davacının ortopedi ve travmatoloji kontrollerine gitmeye devam ettiğinin belirtildiği, takip ve tedavisi sonrası müracaatı halinde değerlendirme yapılacağı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.02.2023 tarihli raporda; Davacının "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince engellilik oranının %7, tıbbi iyileşme süresinin ise 18 ay olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.08.2023 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 54.635,25 TL olduğu, kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 304.204,21 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 358.839,46 TL olduğu, olaydaki kusurunun indirilmesi sonucu 305.013,54 TL'ye tekabül ettiği, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen 06.05.2021 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Menemen CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Davanın, trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında ve davacının talebi gereğince kusurları oranında sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı,

Olay tarihi olan 08.12.2020 tarihinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, çöp toplamak için durup hareket ettiği sırada, kamyonun ön kısmıyla, seyir istikametine göre yolun sağ tarafından kaplamaya girip bu kamyonun ön tarafından karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazada, dava dışı ...'in, sevk ve idaresindeki kamyon ile harekete başlamadan önce, aracının haraket alanını ve mevcut görüş alanını kontrol etmesi gerekirken buna riayat etmediği,

davacının da, harekete geçen kamyonon varlığını gözetmeyerek dikkatsiz ve tedbirsizce karşıdan karşıya geçişi sırasında kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, olayın oluş şekli ve kusur durumuna göre, kazada davacının %15 oranında ve dava dışı ...'in %85 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

... plakalı aracın, kaza tarihinde, 24.07.2020-24.07.2021 tarihleri arasında geçerli, ... sayılı ZMMS poliçe ile kişi başına 410.000,00 TL limit ile davalı sigorta tarafından sigortalanmış olduğu,

Ege Üniversitesi Hastanesi'nden aldırılan maluliyet raporuna göre, davacının meydana gelen kaza nedeniyle, kaza tarihinde geçerli olan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince engellilik oranının %7 ve tıbbi iyileşme süresinin ise 18 ay olarak tespit edildiği,

Aktüer bilirkişiden alınan rapordan; şikayetçi ifade tutanaklarından ev hanımı olduğu tespit edilen davacının, gelir durumu, kusur durumu, yaşı ve maluliyet durumu dikkate alınarak, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 54.635,25 TL olduğu, kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 304.204,21 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 358.839,46 TL olduğu, olaydaki kusurunun indirilmesi sonucu 305.013,54 TL'ye tekabül ettiği, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığının tespit edildiği,

Davacının meydana gelen kaza nedeniyle 11.02.2021 tarihinde davalı sigortaya tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı tarafça davacıya tazminat ödemesinin yapılmadığı,

Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı,

Davanın haksız fiilden kaynaklanması ve davacının tacir olmaması dikkate alınarak avans faizinin uygulanmasına olanak olmadığı,

Böylelikle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 46.439,97 TL geçici iş göremezlik ve 258.573,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 305.013,54 TL'nin temerrüt tarihi olan 24.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı