İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/250 K.2022/384

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın ... tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın kendi aracı olan ... plakalı karşı şeritten gelerek aracına çarpması sonucu 29.07.2020 tarihinde bir kaza geçirdiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı araç kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 19.11.2020 tarihinde müvekkilinin maddi zararı sebebi ile poliçe teminat bedelinin ödenmesi için başvuru yaptıklarını, davalı şirket toplamda 72.959,82 TL ödeme müvekkilimiz adına yapıldığını, yapılan bu ödeme müvekkilinin maddi zararını karşılamak için yeterli olmadığını, müvekkilimiz aylardır yatağa bağlı kalmış,

hem okuluna gidememiş hem çalışamadığını, müvekkilinin polis olmak istediğini, ayağındaki kalıcı hasar sebebi ile de bu isteğini gerçekleştirmesi mümkün olamayacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, tedavi giderleri ile tedavi giderlerinden sayılan geçici bakıcı gideri geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.

HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, Davacı ... vekilinin mahkememize sunduğu dilekçe 21/04/2022 tarihli dilekçede davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı, davalı vekilinin mahkememize sunduğu 15/04/2022 tarihli dilekçede vekalet talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır