İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/299 K.2021/976

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı/borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince adı geçen borçluya ticari krediler kullandırıldığı, davalı/borçlu ...'in genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını vadesinde ödememesi üzerine borçluya Gebze ...

Noterliği'nin 04/08/2020 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, davalı/borçlu hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borçlarını yine hesap kat ihtarnamesinde belirtilen vadede ödemeyerek temerrüte düştüğünü, akabinde müvekkil banka tarafından genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsilini sağlamak amacıyla davalı/borçlu aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden 7 örnek ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun icra dosyasına genel sebeplerle, takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle, davalı/borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalı müvekkile genel kredi sözleşmesi imzalatılmış ve devamında müvekkile ticari kredi adı altında krediler kullandırıldığını, müvekkilinin bu kullandırılan kredileri ticari amaçlarla değil tüketici olarak kendi ihtiyaçları için kullandığını, müvekkile ticari kredi kullandırdıkları iddiasıyla krediye yüksek oranlarda faiz işletildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun düzenlenmediğini, söz konusu ihtarnamenin TKHK kanunun temerrüt başlıklı 28. Maddesine tamamen aykırı olduğunu, müvekkilin tacir olmadığını,

müvekkile tacirmiş gibi davranılıp ticari kredi adı altında krediler kullandırılması ile haksız kazanç sağlandığını, iş bu dava da görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı bankanın müvekkile usulüne uygun olarak ihtarname tebliğ etmediğini, bankanın müvekkille gönderdiği ihtarnamenin iade olduğunu, müvekkile kullandırılan kredinin faiz oranları konusunda taraflar arasında bir netlik olmadığını, bu durumda uygulanması gereken TBK madde 120 olduğunu, bankanın istediği yüzde 26.46 faiz oranı TBK 120/1 maddesine aykırı olduğunu,

genel kredi sözleşmesinin 2.7.1. maddesinde faiz oranın bu şekilde düzenlendiğine ilişkin dosyada gerekli evraklar bulunmamakla birlikte genel kredi sözleşmesinde ki bu muğlak ve net olmayan faiz oranını kabul etmemiz mümkün olmadığından bahisle, öncelikle mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesini, aksi kanaatte olunması durumunda davacının İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla başlattığı takip için açtığı İtirazın İptali davasının reddine ve icra takibinin İptaline, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının reddine ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Davacı ile davalı arasında düzenlenen bankacılık işlemleri sözleşmesi ve ekleri, -İhtarname ve ekleri, -İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası sureti, -Bilirkişi ...'ın 27/09/2021 tarihli raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden davalı aleyhinde İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 10/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/11/2020 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının yasal süresi içerisinde işbu davayı ikame ettiği, davacı bankanın Kemeraltı şubesi ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu,

dava konusu uyuşmazlık genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklandığından davalının tüketici olarak kabul edilemeyeceği, mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, davalının görev itirazının yerinde olmadığı, mahkememizce davaya konu kredi sözleşmesi ve ekleri ile dosya kapsamı dikkate alınarak alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olarak bankacı bilirkişiden rapor tanziminin talep edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli rapora göre, davacı banka ile davalı ... arasında 75.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği,

bu sözleşme kapsamında davalıya taksitli ticari kredi ile ticari artı para kredisi kullandırıldığı, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın takip hesaplarına intikal ettirildiği, davalının sözleşmedeki adresine çıkartılan ihtarnamenin bila ikmal iade döndüğü,

ancak sözleşme hükümleri uyarınca davalının bu ihtarnamenin iade tarihi itibariyle hesabın kat edildiğinden haberdar olduğu ve kendisine tanınan 7 günlük ödeme süresinin sonu olan 26/08/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının, davalıdan 27.10.2020 takip tarihi itibariyle 17.074,28 TL asıl alacak, 501,31 TL faiz, 25,07 TL BSMV, 145,17 TL masraf olmak üzere toplam 17.745,83 TL alacaklı olduğu, 27.10.2020 takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere asıl alacağın 2.209,37 TL'lik kısmına %26,46, 14.864,91 TL'lik kısmına %18,60 faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği,

davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalının asıl borçlu olduğu, davacı banka kayıtlarına göre davalıya KOSGEP destekli işletme kredisi ile ticari artı para kredisi kullandırıldığı, davalının kredi ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle kredi ve davalıya ait hesapların kat edildiği, asıl borçlu olan davalı yönünden kat ihtarının düzenlenmesiyle borcun muaccel olup kat ihtarının tebliğine gerek bulunmamakla beraber davalının sözleşmeye uygun olarak temerrüde düşürüldüğü,

TTK'nın 8/1. maddesi gereğince ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceği ve bu hükmün özel bir hüküm olması karşısında daha genel bir hüküm olan TBK'nın 88. ve 120. maddelerinin ticari iş niteliğindeki somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, takipte talep edilen faiz oranının taraflarca sözleşme ile belirlenen temerrüt faiz oranının altında olduğu ve usul ile yasaya uygun olduğu, davalının bu yöndeki itirazlarının da yerinde olmadığı, dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi,

kullanılan kredi miktarları ve sözleşme limitleri ile diğer tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 17.745,83 TL alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağın 2.209,37 TL' lik kısmına %26,46, 14.864,91 TL'lik kısmına %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talep edebileceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yapılan açıklamalar kapsamında dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalının itirazında kısmen haksız olduğu, ayrıca davaya konu alacağın likit olduğu,

davacının icra inkar tazminatı talep şartlarının oluştuğu anlaşılmakla takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesine bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA